Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А75-2549/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чрезвычайные ситуации следующих категорий: локального значения, муниципального значения, территориального значения, регионального значения, федерального значения.

Пунктом 3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива нефти и нефтепродуктов к чрезвычайной ситуации, утвержденных Приказом МПР Российской Федерации от 03.03.2003 № 156 (далее – Указания), предусмотрено, что организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты и обязанные в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее – планы ЛАРН), в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу (приложение 1).

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность организации сообщить в уполномоченные органы о розливе нефти не обусловлена возникновением чрезвычайной ситуации, следовательно, независимо от классификации произошедшей аварии на опасном объекте, повлекшей разлив нефти, собственник такого объекта обязан незамедлительно сообщить о произошедшем разливе нефти в территориальный орган Росприроднадзора.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что на трубопроводе 28.12.2010 (т. 2 л.д. 23, 24) на нефтесборном коллекторе к.2110 до т.вр в п/сбр к288 диаметром 114х9мм в районе куста скважин № 276 Самотлорского лицензионного участка ОАО «СНГ» эксплуатация данного трубопровода велась при наличии разгерметизации – «свища», с выбросом в окружающую среду нефтяной эмульсии, опасного для окружающей среды загрязнения, что является нарушением экологических требований по эксплуатации. В результате эксплуатации разгерметизированного трубопровода произошло загрязнение природного объекта – ледового покрова водного объекта и природной воды озера без названия, почвенного покрова.

Общество является собственником названного трубопровода, который числится на балансе заявителя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, поддержав позицию административного органа, обоснованно заключил вывод о том, что действия Общества повлекли за собой нарушение требования законодательства по обеспечению собственником (владельцем) опасного объекта эффективных мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 14.03.2011 (т. 1 л.д. 87-91),

- результатами лабораторных исследований проб (т. 1 л.д. 146-149),

- выданным ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре заключением по результатам КХА (количественного химического анализа) проб природной поверхностной воды, донных отложений озера и почвы, отобранных в районе кустовой площадки № 276 на территории Самотлорского месторождения ОАО «СНГ» (т.1 л.д. 144, 145),

- актом технического расследования, схемой загрязненного озера без названия на Самотлорском лицензионном участке (т. 2 л.д. 23, 24),

- протоколом осмотра места аварийного разлива нефти и подтоварной воды на территории Самотлорского лицензионного участка ОАО «СНГ», участок аварийного загрязнения район №-276 от 03.02.11 (т. 1 л.д. 142, 143).

Таким образом, поскольку факт несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства – на нефтесборном коллекторе к.2110 до т.вр в п/сбр к288 диаметром 114х9мм в районе куста скважин № 276 Самотлорского лицензионного участка ОАО «СНГ» установлен материалами дела, равно как установлено то обстоятельство, что трубопровод находится на балансе (находится в собственности) Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства не опровергаются подателем жалобы.

Однако заявитель считает, что сам по себе факт причинения вреда окружающей среде в результате аварийного разлива нефтесодержащей жидкости и факт самого аварийного разлива не является основанием для привлечения к административной ответственности. Общество указывает на то, что материалы настоящего дела не содержат данных о нарушении Обществом конкретных требований по эксплуатации трубопроводов, соблюдение которых бы позволило исключить факт данного аварийного разлива, причиной которой стал брак сварного соединения, который не был выявлен при проведении государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием ОАО «СНГ» в виду того, что цель статьи 8.1 КоАП РФ – обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды. Перечисленные в статье работы по своему характеру всегда связаны с возможностью потенциального причинения неконтролируемого вреда окружающей среде.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В настоящем конкретном случае ОАО «СНГ» не были соблюдены экологические требований при эксплуатации объекта капитального строительства – на нефтесборном коллекторе к.2110 до т.вр в п/сбр к288 диаметром 114х9мм в районе куста скважин № 276 Самотлорского лицензионного участка ОАО «СНГ».

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что инцидент произошедший на трубопроводе, был обнаружен 28.12.2010 в 11.00 часов.

Сообщение в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре было направлено ОАО «Самотлорнефтегаз» лишь 14.01.2011.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что данные о разливе нефти были предоставлены Обществом первоначально 29.12.2010 (со ссылкой на отчет о подтверждении сообщения от 29.12.2010 – т. 1 л.д. 97), а также в последующем 14.01.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, в силу следующего.

Во-первых, из содержания имеющегося в материалах дела отчета о прохождении сообщения от 29.12.2010 (т. 1 л.д. 97) следует, что в нем в правом верхнем углу отсутствует номер факса и имя лица его отправившего (получившего). В левом верхнем углу указано имя/номер 248660. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы административного органа (протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания), приходит к выводу о том, что в них имеются номера телефонов, которые не идентичны номеру, указанному в левом верхнем углу отчета о подтверждении сообщения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что номер, имеющийся в левом верхнем углу отчета о подтверждении сообщения, административному органу не принадлежит.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представил.

Во-вторых, упомянутый выше отчет датирован 29.12.2010, тогда как инцидент произошел 28.12.2010. Следовательно, как уже было отмечено выше, Общество было обязано сообщить в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре о разливе нефти незамедлительно, то есть 28.12.2010, а не на следующий день.

Апелляционный суд также находит несостоятельным утверждение ОАО «СНГ» о том, что ему необходимо было время для установления объема разлитой нефти, поскольку согласно Перечню обязательных сведений для сообщения об аварийном разливе нефти и нефтепродуктов в территориальные органы и спецморинспекции МПР России (приложение № 1 к Приказу МПР РФ от 03.03.2001 № 156) сообщению подлежит, в том числе ориентировочное количество пролитых нефти и нефтепродуктов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорная авария по своему масштабу не относится к чрезвычайной ситуации, а потому порядок и сроки предоставления информации о данном аварийном разливе необходимо определять исходя из условий разумности и добросовестности.

Как отмечено выше, обязанность сообщать о разливе нефти немедленно установлена действующим законодательством и не обусловлена какими-либо иными обстоятельствами (кроме факта разлива нефти).

Общество, ссылаясь на грубые и существенные нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, указывает на то, что отбор проб почвы и поверхностный воды и последующая их экспертиза произведены в нарушение требований КоАП РФ.

Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям должностного лица органа государственного контроля, которое нарушило установленную последовательность административных процедур по осуществлению функций государственного экологического контроля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами Общества, в силу следующего.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы проб и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, о чем составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 5, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27,3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых; об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании; протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми, в случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из имеющегося в материалах настоящего дела протокола осмотра места аварийного разлива нефти и подтоварной воды на территории Самотлорского лицензионного участка ОАО «СНГ», участок аварийного загрязнения район К-276 от 03.02.2011 следует, что специалистом ФГУ «ЦЛАТИ по ХМАО» произведен отбор почвогрунтов с загрязненного земельного участка, проб воды с озера (пробуренных лунок), проб донных отложений озера (т. 1 л.д. 142, 143).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется уведомление о мероприятиях по делу об административном правонарушении от 31.01.2011 (т. 1 л.д. 141), адресованное Обществу, в котором содержится информация о том, что в соответствии со статьями 25.8, 26.5 КоАП РФ, административным органом 03.02.2011 с привлечением специалистов ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» по ХМАО, на Самотлорское месторождении нефти ОАО «СНГ», на участках (водных объектах) в районе К-74 и К-276 (аварийное загрязнение нефтью) будет проводиться контрольный отбор проб почвенных грунтов и природной воды, донных отложений. Уполномоченному лицу предлагалось прибыть 03.02.2011 к 10-00 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пионерская, 7А, кабинет 231. В случае неявки контрольный отбор проб будет проведен в отсутствии представителя Общества.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для заключения вывода о том, что отбор проб почвы и поверхностный воды и последующая их экспертиза произведены в нарушение требований КоАП РФ.

Что касается ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям должностного лица органа государственного контроля, которое нарушило установленную последовательность административных процедур по осуществлению функций государственного экологического контроля, то суд апелляционной инстанции находит ее безосновательной.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 21.01.2011 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 95-ВК/34 (т. 2 л.д.42, 43). Поводом для вынесения названного определения явилась поступившая 14.01.2011 в административный орган информация по представленным сведениям ОАО «СНГ» об аварийном разливе нефти 28.12.2010 вследствие разгерметизации трубопровода в районе к.276 Самотлорского месторождения нефти, расположенного в Нижневартовском районе ХМАО-Югры, с попаданием нефтепродуктов в водный объект – озеро без названия. Площадь загрязнения – 0,381 га.

21.01.2011 административный орган вынес определение, которым истребовал у заявителя следующие документы: паспорт трубопровода; маркшейдерскую съемку загрязненного участка с указанием площадей загрязнения почвы, водного объекта; акт технического инцидента; расчет потерь нефти; акты контрольных осмотров, ревизий, диагностики; объяснительные показания должностных лиц, осуществляющих осмотр данного