Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А75-2496/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2011 года

                                                 Дело №   А75-2496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5883/2011) открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2011 по делу №  А75-2496/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» (ОГРН 1048600526270, ИНН 8603119138)

к Линейному отделу внутренних дел на станции Сургут

о признании незаконным бездействия и об оспаривании заключения об аннулировании лицензии (разрешения),

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» - Бобырь П.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 51  от 14.09.2011 без указания срока действия), Королева Г.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 61от 28.12.2010  сроком действия по 31.12.2011), Кирилюк Ж.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 52 от 14.09.2011 без указания срока действия);

от Линейного отдела внутренних дел на станции Сургут – Анфертьева А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.08.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Открытое акционерное общество «Нижневартовскавиа» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Нижневартовскавиа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Линейному отделу внутренних дел на станции Сургут (далее по тексту – заинтересованное лицо, Отдел, ЛОВД на станции Сургут) о признании незаконными и подлежащими отмене заключения от 23.03.2011 и уведомления об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0122383 от 15.08.2010, а также о признании незаконным бездействия по проведению периодической проверки сотрудников службы авиационной безопасности на пригодность к действия в условиях, связанных с применением служебного оружия.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Нижневартовскавиа» требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что основанием для принятия решения об аннулировании разрешения явилось приобретение обществом служебного оружия с нарушением требований законодательства об оружии. При этом арбитражный суд исходил из того, что при реорганизации ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие» в ОАО «Нижневартовскавиа» оружие, приобретенное ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие», приватизации не подлежало, поскольку данное имущество является изъятым из гражданского оборота.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Нижневартовскавиа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО «Нижневартовскавиа» указывает следующее:

1) На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 20.10.2004 № 1146 ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие» приватизировано путем преобразования в ОАО «Нижневартовскавиа». Действующее законодательство не предусматривает обязанности юридического лица в случае его реорганизации получать новую лицензию на реорганизованное юридическое лицо. Напротив, пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при изменении организационно-правовой формы юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом.

2) Вывод арбитражного суда со ссылкой на Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» о запрете оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации является ошибочным, поскольку указанным законом предусмотрены лишь ограничения такого оборота.

3) Незаконная, по мнению ЛОВД на станции Сургут, приватизация оружия не указана в качестве основания к аннулированию разрешения РХИ № 0122383 от 15.08.2010. Следовательно, арбитражный суд необоснованно расширил (дополнил) основания для аннулирования лицензии.

При этом, признавая факт незаконной приватизации оружия, суд не привлек к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа - территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, которое непосредственно передавало ОАО «Нижневартовскавиа» спорное имущество и которое будет обязано принять соответствующие меры к этому имуществу в случае вступления в силу обжалуемого решения суда. То есть арбитражный суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

4) Законность аннулированной ЛОВД на станции Сургут лицензии подтверждается рядом вступивших в законную силу судебных актов: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2010.

5) Статья 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» содержит исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензий на приобретение, а также разрешений на хранение или хранение и ношение оружия и не предусматривает аннулирование вышеуказанных лицензий в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Кроме того, пунктом 4 указанной статьи Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензии или разрешения. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений. Такое предупреждение ЛОВД на станции Сургут выдано не было.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЛОВД на станции Сургут просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «Нижневартовскавиа» – без удовлетворения. В обоснование свое правовой позиции ЛОВД на станции Сургут указывает следующее:

1) При преобразовании ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие» в ОАО «Нижневартовскавиа» оружие, которое было приобретено ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие», приватизации не подлежало. Указанный вывод, по мнению ЛОВД на станции Сургут, вытекает из статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается.

2) ЛОВД на станции Сургут полагает, что процесс приватизации представляет собой передачу государственной и муниципальной собственности за плату в частную собственность, в связи с чем к рассматриваемому спору возможно применение статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Таким образом, права продавца, полученные им на основании разрешения (лицензии), не подлежат передаче покупателю предприятия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

3) Исходя из содержания статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие» могло продать имеющееся у него оружие только юридическому лицу, имеющему лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием. Аналогичным образом ОАО «Нижневартовскавиа» могло приобрести оружие юридические лица с особыми уставными задачами только у юридических лиц-поставщиков. Приобретение оружия у каких-либо иных лиц  Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» запрещено.

4) Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не предусматривает переоформление лицензий на право приобретения оружия в случае реорганизации юридических лиц.

5) Одним из оснований аннулирования разрешения у ОАО «Нижневартовскавиа» явилось непредоставление расчета потребного количества оружия с учетом норм его обеспечения для данной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. Указанный расчет ОАО «Нижневартовскавиа» предоставить не может, так как ни Правительством Российской Федерации, ни МВД России расчет потребного количества оружия с учетом норм его обеспечения для организаций (предприятий), имеющих службы авиационной безопасности и выполняющих задачи по обеспечению авиационной безопасности, не разработан и не утвержден. В связи с тем, ОАО «Нижневартовскавиа» не может получить лицензию на приобретение оружия, разрешение на хранение и использование оружия.

6) По поводу проведения периодической проверки работников службы авиационной безопасности ОАО «Нижневартовскавиа» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, ЛОВД на станции Сургут пояснил, что в настоящее время не представляется возможным проведение таких проверок ввиду отсутствия нормативно-правового акта, устанавливающего порядок по применению оружия и специальных средств вышеуказанной службой. Кроме того, отсутствует необходимая программа подготовки для служб авиационной безопасности.

7) По мнению ЛОВД на станции Сургут, решение Отдела об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия не может ослабить состояние защищенности воздушных судов и объектов инфраструктуры аэропорта, расположенных на территории, ограниченной его периметром, поскольку охрана данных объектов может осуществляться подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделениями ведомственной охраной Минтранса Российской Федерации на основании отдельных договоров.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО «Нижневартовскавиа» в материалы дела поступили также пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Нижневартовскавиа» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом пояснений к ним, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представители ОАО «Нижневартовскавиа» пояснили, что заявитель настаивает на признании незаконным и подлежащим отмене заключения от 23.03.2011 и признании незаконным бездействия по проведению периодической проверки сотрудников службы авиационной безопасности на пригодность к действия в условиях, связанных с применением служебного оружия. Требование о признании незаконным уведомления об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему не заявлялось в качестве самостоятельного, поскольку данное требование связано с признанием незаконным заключения и, по сути, является производным от него. Изложенная позиция ОАО «Нижневартовскавиа» подтверждается уплаченной заявителем государственной пошлиной в размере 4000 руб. 00 коп. за рассмотрение указанных требований в суде первой инстанции.

Представитель ЛОВД на станции Сургут поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.10.2010 ЛОВД на станции Сургут обществу выдано разрешение на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему РХИ № 0122383 от 15.08.2010 сроком действия до 15.08.2015 (т. 1, л.д. 16-17).

23.03.2011 инспектором ЛОВД на станции Сургут Троицким А.В. выдано заключение об аннулировании разрешения РХИ № 0122383 от 15.08.2010 в связи с непредставлением необходимых сведений, а именно: лицензии на приобретение оружия и расчета потребного количества оружия на приобретение служебного оружия (т. 1, л.д. 14).

В адрес общества было направлено уведомление об аннулировании разрешения РХИ № 0122383 от 15.08.2010 на хранение и использование оружия и патронов к нему, в котором также указано, что служебное оружие, находящееся в оружейной комнате службы авиационной безопасности ОАО «Нижневартовскавиа», подлежит изъятию (т. 1, л.д. 15).

Кроме того, письмом № 7/1520 от 09.02.2011 обществу отказано в прохождении периодической проверки сотрудников службы авиационной безопасности на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия (т. 1, л.д. 19).

Общество, посчитав аннулирование разрешения, направление уведомления об этом и бездействие в проведении периодической проверки незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО «Нижневартовскавиа» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей