Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А75-2496/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая неоднократное обращение ОАО «Нижневартовскавиа» в ЛОВД на станции Сургут с просьбой провести периодическую проверку сотрудников службы авиационной безопасности и отказ  Отдела в ее проведении. При этом по данному вопросу ОАО «Нижневартовскавиа» обращалось и в ОВД по Нижневартовскому района, Среднеуральское управление внутренних дел на транспорте МВД РФ по УрФО, а также  в Сургутскую транспортную прокуратуру с просьбой о принятии мер в отношении Отдела (т. 1, л.д. 18-41). Однако периодическая проверка заинтересованным лицом так и не была осуществлена.

Апелляционный суд не принимает доводы ЛОВД на станции Сургут об отсутствии нормативно-правового акта, устанавливающего порядок по применению оружия и специальных средств службой авиационной безопасности, а также отсутствии программы подготовки для служб авиационной безопасности. Отсутствие соответствующего правового акта Правительства Российской Федерации не может служить препятствием в реализации права ОАО «Нижневартовскавиа» - юридического лица с особыми уставными задачами, закрепленного в соответствующих нормах Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Воздушного кодекса Российской Федерации. Требования к хранению и учету оружия и условиям его применения являются одинаковыми для всех юридических лиц.

Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (в редакции от 21.09.2009), утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2005 № 568 и устанавливающее обязательность проведения плановых проверок (подпункт «б» пункта 1), не содержит исчерпывающего перечня организаций и учреждений, работники которых подлежат соответствующей проверке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменения, внесенные в 2009 году в данное Положение, касаются, как раз, работников юридических лиц с особыми уставными задачами, что свидетельствует о распространении действия означенного Положения на работников таких организаций.

Дополнения, касающиеся работников юридических лиц с особыми уставными задачами, были внесены и в приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2005 № 569 (ред. от 21.09.2009) «О мерах по обеспечению периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Кроме того, имеется Типовая программа подготовки работников юридических лиц с особыми уставными задачами к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.10.1997 № 650.

Довод ЛОВД на станции Сургут о том, что охрана объектов аэропорта,  расположенных на территории, ограниченной его периметром, может осуществляться подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделениями ведомственной охраной Минтранса Российской Федерации на основании отдельных договоров, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из содержания заявления и апелляционной жалобы ОАО «Нижневартовскавиа», обращение общества связано с необходимостью выполнения функций по обеспечению авиационной безопасности в силу прямого указания закона, а не в целях осуществления охранной деятельности, регулируемой Законом Российской Федерации от 11.03.1992 « 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и осуществляемой на основании возмездного договора и лицензии на осуществление охранной деятельности.

Сотрудники служб авиационной безопасности аэродромов, аэропортов и эксплуатантов (авиационных предприятий) осуществляют деятельность, связанную с охраной жизни и здоровья пассажиров, а также с защитой объектов авиатранспортной инфраструктуры. Такая деятельность предусматривает возможность применения силы, в том числе оружия, в отношении лиц, совершающих или намеревающихся совершить акт незаконного вмешательства в деятельность авиации. По этим причинам эти службы являются службами с особыми уставными задачами, регламентированными специальными нормативными актами, предоставляющими сотрудникам этих служб особые права (в том числе право применять оружие) и возлагающие на них особые обязанности (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ЛОВД на станции Сургут законных оснований как для вынесения оспариваемого заключения об аннулировании разрешения РХИ № 0122383 от 15.08.2010, так и отказа в проведении периодической проверки сотрудников службы авиационной безопасности ОАО «Нижневартовскавиа» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «Нижневартовскавиа» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным истолкованием судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы ОАО «Нижневартовскавиа» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в суде первой инстанции в размере 4000 руб., заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб. и апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным заключения и признании незаконным бездействия заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО «Нижневартовскавиа» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2011 по делу №  А75-2496/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» удовлетворить.

Признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ заключение Линейного отдела внутренних дел на станции Сургут от 23.03.2011 об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов к нему (РХИ № 0122383 от 15.08.2010), а также бездействие по проведению периодической проверки сотрудников службы авиационной безопасности на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия.

Обязать Линейный отдел внутренних дел на станции Сургут провести периодическую проверку работников службы авиационной безопасности открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Взыскать с Линейного отдела внутренних дел на станции Сургут в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 7000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижневартовскавиа» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2011 № 4701.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков