Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А70-10075/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2011) Распутина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» Элькиса Виктора Хаимовича об оспаривании сделки в рамках дела № А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис»,

при участии в судебном заседании представителя от Распутина Сергея Николаевича – Волчинская С.В. по доверенности от 02.08.2010, сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее - ООО «Солитон-Офис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Элькис В.Х.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солитон-Офис» конкурсный управляющий Элькис В.Х. в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - акта зачета взаимных требований от 16.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Распутиным Сергеем Николаевичем (далее – Распутин С.Н., податель жалобы) и ООО «Солитон-Офис»», а также применении последствий недействительной путем обязания Распутина С.Н. вернуть в конкурсную массу 4300000 руб., признания требования Распутина С.Н. в размере 4 300 000 руб., заявленным в установленный срок и включить в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения заявления от 23.05.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-10075/2009 заявление конкурсного управляющего Элькиса В.Х. удовлетворено: зачет от 16.11.2009 между ООО «Солитон-Офис» и Распутиным С.Н. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Распутина С.Н. вернуть в конкурсную массу 4 300 000 руб. и восстановления задолженность ООО «Солитон-Офис» перед Распутиным С.Н. в размере 4 300 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Распутин С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Элькиса В.Х.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Распутина С.Н. и ООО «Солитон-Офис», которые в установленном законом порядке не были привлечены к участию в деле. Настаивает на применении срока исковой давности, полагая что в отношении требования, заявленного к Распутину С.Н. он с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 15/18 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истек. 

Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку зачет встречных однородных требований в сумме 4 300 000 руб. произведен сторонами 16.05.2009 по заявлению Распутина С.Н., а проведение зачета по бухгалтерским документам значения не имеет. В связи с этим спорный акт зачета не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как осуществлен до момента вступления в силу данной нормы права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Элькис В.Х. представил письменный отзыв, в котором просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном  заседании представитель Распутина С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Элькис В.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Заслушав пояснения представителя Распутина С.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-10075/2009.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ООО «Солитон-Офис» и Распутиным С.Н.заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом (том 121 лист дела 22).

Согласно указанному соглашению стороны договорились  о том, что с момента его подписания прекращаются следующие встречные обязательства сторон на сумму 4 300 000 руб.:

- денежное обязательство ООО «Солитон-Офис» перед Распутиным С.Н. по соглашению об отступном от 13.10.2008 № 01/08 к предварительному договору от 01.08.2006 в сумме 4 300 000 руб.;

- денежное обязательство Распутина С.Н. перед ООО «Солитон-Офис» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2009 № 01/к-п в сумме 4 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данное соглашение влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солитон-Офис» с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как полагает податель жалобы, положения статьи 61.3. Закона о банкротстве не подлежат применению в данном случае, так как зачет спорных требований осуществлен ООО «Солитон-Офис» и Распутиным С.Н. еще 16.05.2009 путем направления подателем жалобы соответствующего заявления о проведении зачета должнику.

Действительно, глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Однако оснований полагать, что зачет спорных требований состоялся между Распутиным С.Н. и ООО «Солитон-Офис» ранее 16.11.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется, несмотря на наличие в материалах дела копии заявления Распутина С.Н. о зачете встречного денежного требования, датированного 16.05.2009 (том 121 лист дела 138).

В силу  части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. А в силу части 1 статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 (дело № А70-9448/2009), вступившим в законную силу установлено, что по состоянию на указанную дату у ООО «Солитон-Офис» перед Распутиным С.Н. имеется долг, основанный на соглашении об отступном от 13.10.2008 № 01/08 к предварительному договору от 01.08.2006, который и взыскан в пользу Распутина С.Н. названным решением.

Поскольку данное решение имеет общеобязательный характер, суд при рассмотрения настоящего дела не вправе переоценивать обстоятельства наличия  данной задолженности, а значит, ни о каком состоявшемся ранее зачете не может быть и речи.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно при разрешении заявления конкурсного управляющего Элькиса В.Х. руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Солитон-Офис» банкротом, поскольку соглашение о зачете совершено 16.11.2009, в то время как определение о принятии заявления о признании ООО «Солитон-Офис» банкротом вынесено Арбитражным судом Тюменской области 22.09.2009.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, как то, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Солитон-Офис» имело задолженность перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела о банкротстве, в том числе:

- обязательство по уплате Фатхуллину Д.М. денежной суммы 1 711 810,00 руб. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу 2-4103-2009. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу А70-10075/2009 требование Фатхуллина Д.М. включено в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис»;

- обязательство по уплате Габдрахимову P.P. денежной суммы 2 037 554,08 руб. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу 2-3200-2009. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу А70-10075/2009 требование Габдрахимова P.P. включено в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис»;

- обязательство по уплате Веретенникову И.В. денежной суммы 3 068 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу 2-2128/2009. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу А70-10075/2009 требование Веретенникова И.В. включено в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис»;

- обязательство по уплате Косогоровой И.Н. денежной суммы 506 250 руб. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу 2-654-2009. Определением Арбитражного суда Тюменской