Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А70-10075/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не установлено, поскольку как должник, так и Распутин С.Н. являлись участвующими в деле лицами на основании соответствующего указания их в качестве таковых конкурсным управляющим Элькисом В.Х. в своем заявлении.

В отношении истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено Распутиным С.Н., суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание приведенные нормы права, начало срока исковой давности по требованию, заявленному конкурсным управляющим должника, должно исчисляться с момента, когда Элькис В.Х., будучи конкурсным управляющим, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания соглашения о прекращении обязательств зачетом № 01 от 16.11.2009 недействительным.

Это следует также из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому: в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения свидетельствуют о необоснованности исчисления Распутиным С.Н. срока исковой давности с момента, когда об оспариваемой сделке стало известно временному управляющему должника (том 121 листы дела 86-87), поскольку временный управляющий не является лицом, управомоченным оспорить сделку.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Осведомленность о сделках должника зависит в частности от того, были ли переданы конкурсному управляющему необходимые документы, в каком объеме они были переданы.

В данное дело по рассмотрению спора об оспаривании этой сделки конкурсный управляющий не представлял доказательств того, что бухгалтерская и иная документация (в составе которой находилось соглашение о зачете) не была ему передана либо была передана несвоевременно. Не представлял он и доказательств того, что с учетом переданного объема документации он смог ознакомиться с условиями спорной сделки за пределами трехдневного срока на передачу и принятие.

Конкурсный управляющий не являлся временным управляющим. Временным управляющим должника было другое лицо.

Поэтому конкурсному управляющему должника должно было стать известно об оспариваемой сделке и ее содержании не позднее  11.04.2010.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 08.04.2011, что свидетельствует о своевременной реализации конкурсным управляющим Элькисом В.Х. права на подачу иска.

Основным доводом подателя жалобы является то, что в отношении требований к Распутину С.Н. срок исковой давности истек, так как он привлечен к участию в деле только 29.06.2011. Распутин С.Н. при этом ссылается на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с названным пунктом течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В настоящем деле, как уже указывалось выше, Распутин С.Н. изначально являлся ответчиком в силу указания его в заявлении конкурсного управляющего должника и никакой его замены или привлечения в дальнейшем не требовалось.

Таким образом, заявление Распутина С.Н. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 27.09.2011 года была оглашена резолютивная часть, изготовленная с ошибкой в части указания на распределение судебных расходов. Ошибка была  вызвана наложением в процессе компьютерного изготовления резолютивной части вновь напечатанного текста на образец иной резолютивной части, содержащей указание на распределение судебных расходов.

Между тем, в настоящем деле, распределение судебных расходов было осуществлено дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 года.

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении исправляет указанную ошибку (опечатку), исключая из резолютивной части абзац, касающийся распределения судебных расходов, так как в данном деле это не приведет к изменению содержания судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с отказом в ее удовлетворении по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6420/2011) Распутина Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» Элькиса Виктора Хаимовича об оспаривании соглашения о прекращении обязательства  зачетом от 16.11.2009 года между ООО  «Солитон-Офис» и Распутиным Сергеем Николаевичем в рамках дела № А70-10075/2009 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в этой части новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Признать восстановленным с 16.11.2009 года денежное требование Распутина Сергея Николаевича к ООО «Солитон-Офис» в сумме 4 300 000 руб., вытекающее из соглашения об отступном от 13.10.2008 года № 01/08 к предварительному договору от 1.08.2006 года, установленное решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9448/2009.

Признать восстановленным с 16.11.2009 года денежное требование ООО «Солитон-Офис» к Распутину Сергею Николаевичу в сумме 4 300 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2009 года № 01/к-п.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2011 года по  делу № А70-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6420/2011) Распутина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова