Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А70-10075/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

области от 14.07.2010 по делу А70-10075/2009 требование Косогоровой И.Н. в размере 304 237,28 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис».

Следствием заключения сторонами оспариваемого соглашения о зачете явилось прекращение денежного обязательства Распутина С.Н. перед ООО «Солитон-Офис», то есть податель жалобы, являясь кредитором должника по соглашению об отступном от 13.10.2008 № 01/08 к предварительному договору от 01.08.2006, полностью получил спорную сумму от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, Распутин С.Н. встал бы в третью очередь требований кредиторов должника и получил бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, за счет прекращения денежного обязательства Распутина С.Н. перед должником в результате зачета конкурсная масса должника уменьшилась из-за  выбытия из нее дебиторской задолженности Распутина С.Н.

Следовательно, в настоящем деле суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо признания сделки недействительной, конкурсный управляющий должника просил применить последствия ее недействительности в виде обязания Распутина С.Н. вернуть в конкурсную массу 4300000 руб., признания требования Распутина С.Н. в размере 4 300 000 руб., заявленным в установленный срок и включить в реестр требований кредиторов

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в этой части, обязал Распутина С.Н. вернуть в конкурсную массу 4 300 000 руб. и восстановил задолженность ООО «Солитон-Офис» перед Распутиным С.Н. в размере 4 300 000 руб.

Однако  суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки по следующим причинам.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае оспаривался зачет. Особенностью такой сделки является то, что в результате зачета не предполагается какая-либо передача имущества между лицами, совершившим этот зачет.

По соглашению о прекращении обязательства зачетом № 01 от 16.11.2009 также не предполагалась передача денежных средств между Распутиным С.Н. и ООО «Солитон-Офис».

Соответственно применение последствий недействительности сделки в виде обязания Распутина С.Н. возвратить в конкурсную массу 4 300 000 руб. противоречит приведенным выше нормам права.

В существующих обстоятельствах применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, будет являться восстановление задолженности Распутина С.Н. перед ООО «Солитон-Офис» в сумме 4 300 000 руб., вытекающее из соглашения об отступном от 13.10.2008 № 01/08 к предварительному договору от 01.08.2006, установленное решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9448/2009, а также восстановление задолженности должника перед кредитором, вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2009 № 01/к-п, в сумме 4 300 000 руб.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 25 постановления).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения данного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, то расчеты по этому требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, взаимная задолженность сторон подлежит восстановлению с момента совершения спорной сделки – с 16.11.2009.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также разъясняет Распутину С.Н. его право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на соглашении об отступном от 13.10.2008 № 01/08 к предварительному договору от 01.08.2006, установленного решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9448/2009.

Включение требования подателя жалобы в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений. Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Подобного ходатайства со стороны Распутина С.Н. не заявлено, а оспорено не заявление о зачете, а соглашение о зачете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки как принятое с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции применяет надлежащие последствия недействительности сделки в виде признания  восстановленной с 16.11.2009 задолженности сторон спорной сделки друг перед другом.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по настоящему делу является законным и обоснованным.

При этом доводы подателя жалобы не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Как считает Распутин С.Н., основанием для отмены определения от 15.07.2011 по делу № А70-10075/2009 является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку Распутин С.Н. как гражданин Российской Федерации и ООО «Солитон-Офис» не были привлечены в установленном законом порядке к участию в деле по вопросу разрешения спора о признании сделки недействительной. Установить факт привлечения поименованных лиц из протокола судебного заседания от 29.06.2011 и определений Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 и от 15.07.2011 невозможно. К тому же, если учесть, что Распутин С.Н. привлечен к участию в деле как гражданин, а не индивидуальный предприниматель, 29.06.2011, то судом первой инстанции должен был быть применен срок исковой давности, который по требованиям, адресованным к подателю жалобы, истец по состоянию на 29.06.2011.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего заявления конкурсный управляющий Элькис В.Х. обозначил себя в качестве заявителя. Кроме того, в заявлении указан должник и в качестве ответчика обозначен индивидуальный предприниматель Распутин С.Н.

Подобное оформление заявления соответствует как требованиям АПК РФ, так и положениям Закона о банкротстве и не влечет необходимости вынесения отдельного судебного акта  о привлечении к участию в деле должника и Распутина С.Н.

Данный вывод следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором отмечено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, указание конкурным управляющим должника и ИП Распутина С.Н. в заявлении расценивается как указание сведений об истце и ответчике.

Определением от 29.06.2011 по делу № А70-10075/2009 с учетом определения от 15.07.2011 по настоящему делу суд первой инстанции произвел замену ответчика – индивидуального предпринимателя Распутина С.Н. на гражданина Распутина С.Н.

Однако оснований для такой замены не имелось.

Так, с учетом процессуального положения Распутина С.Н. его замена могла быть осуществлена в порядке статей 47 или 48 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По правилам пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, как в одном, так и во втором случае говорится о замене одного лица на другое, чего в данном случае не имело места быть, поскольку в качестве ответчика изначально указано надлежащее лицо – Распутин С.Н.

То, в каком качестве он участвовал в сделке – как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо вообще не имеет значения для разрешения спора, поскольку для возникновения гражданских прав и обязанностей у гражданина достаточно наличия дееспособности.

Специальная же подведомственность споров о недействительности сделок должника исключает необходимость выяснения того, в каком качестве физическое лицо участвовало в сделке.

Поэтому судом первой инстанции при осуществлении замены ответчика допущено нарушение процессуальных норм права, что, однако, не привело к вынесению неверного судебного акта, а потому не может служить причиной отмены обжалуемого определения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции