Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А75-2737/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2011 года

                                                        Дело №   А75-2737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6816/2011) Министерства  природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2011 года по делу №  А75-2737/2011 (судья Федоров А.Е.) по иску  Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ОГРН  1022101141700, ИНН  2128039728) к индивидуальному предпринимателю Истратий Зое Николаевне (ОГРНИП 3048617027000014, ИНН 861700049677), третьи лица:  Государственное учреждение «Ибресинское лесничество» (ОГРН 1082133000058, ИНН 2105004912), Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура, о взыскании 9 265 485 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства  природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - представитель Марков В.А. по доверенности № 5/11-45 от 12.01.2011,  представитель Афанасьев Ю.Г. по доверенности № 5/11-123 от  17.01.2011,

индивидуальный предприниматель Истратий Зоя Николаевна – лично (по паспорту) и её представитель Маркова Г.И. по доверенности № 55АА 0368601 от 26.09.2011,

от Государственного учреждения «Ибресинское лесничество», Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры - представители не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по подсудности направлено дело № А79-11716/2010 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Минприроды Чувашии) к индивидуальному предпринимателю Истратий Зое Николаевне о взыскании 2 725 856 руб. 86 коп. ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконных рубок деревьев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2011 исковое заявление Минприроды Чувашии принято к производству, делу присвоен номер А75-2216/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Ибресинское лесничество» (далее – ГУ «Ибресинское лесничество»), Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по подсудности направлено дело № А79-65/2011 по иску Минприроды Чувашии к предпринимателю Истратий З.Н. о взыскании 6 539 628 руб. 51 коп. ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконных рубок деревьев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2011 исковое заявление Минприроды Чувашии принято к производству, делу присвоен номер А75-2737/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ГУ «Ибресинское лесничество», Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2011 дела № А75-2216/2011, № А75-2737/2011 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А75-2737/2011.

 Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2011 по делу №  А75-2737/2011 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Минприроды Чувашии в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель Истратий З.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГУ «Ибресинское лесничество» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ГУ «Ибресинское лесничество», Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, утратившие силу. Требование о взыскании о взыскании 2 725 856 руб. 86 коп. ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконных рубок деревьев березовой хозсекции ответчиком в 2009 году в квартале 20, выдел 3, истец основывает на том, что использование лесного участка лицом без подачи лесной декларации незаконно Лесная декларация от 30.11.2009 была подана ответчиком в 2010году, то есть уже после того, как осуществлена рубка леса. По периметру участка № 68 (предыдущий номер 20) вырублены лучшие деревья (1,6га), то есть осуществлена выборочная рубка, на площади 2,7га осуществлена сплошная рубка. Таксационным описанием квартал 20, выдел 3, исключён из расчёта пользования, так как относится к особо защищённым участкам, расположенным рядом с лечебным учреждением. Ответчик представил в материалы дела экземпляр проекта освоения лесов, который представляет собой черновой вариант. Таблицы 15 экземпляров проекта освоения лесов истца и ответчика совпадают, в таблице 19 проекта освоения лесов истца указана выбираемая ликвидная масса 39 329 куб.м, в экземпляре ответчика – 40 861 куб.м. В таблице 16 (выборочные рубки указано 18 135 куб.м, в таблице 20 экземпляра ответчика – 17 458 куб.м, экземпляра истца – 18 135 куб.м.

Истец представил суду апелляционной инстанции на обозрение имеющиеся в Минприроде Чувашии подлинные лесные декларации ответчика за 2009год с отметками об их поступлении,  а также экземпляр проекта освоения лесов на 129 листах.

 Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: (1) письма МВД по Чувашской Республике от 23.08.2011 № 13/3228 о возбуждении 19.08.2011 уголовного дела № 2194 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ; (2) письма Прокуратуры Чувашской Республики от 22.08.2011 № 15-391-2011 о возбуждении уголовного дела; (3) заверенных ОРЧ БЭП МВД по Чувашской Республике (с дислокацией в с. Комсомольское) объяснений от 29.11.2010 Кондратьева А.А., от 19.08.2011 Павлова Э.Г. (помощник лесничего); (4) заверенного главой администрации Комсомольского сельского поселения объяснения Павлова Э.Г. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства истца и приобщения дополнительных документов, но просит суд дать им правовую оценку, ссылается на отсутствие у самой Истратий З.Н. каких-либо сведений относительно возбуждения уголовного дела.

  Предприниматель Истратий З.Н. и её представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель Истратий З.Н. относительно первого эпизода (рубок берёзы в 2009 году в квартале 20, выдел 3) пояснила, что незаконными рубками не занималась, до утверждения 07.10.2009 проекта освоения лесов отвод лесов осуществило ГУ «Ибресинское лесничество» по согласованию с Минприроды Чувашии. Уточненная лесная декларация от 30.11.2009 была подана ею своевременно, этот факт отражен в акте от 06.08.2010, по каким причинам поступление декларации зарегистрировано истцом только в 2010г., ей неизвестно. Утвержденный в установленном порядке проект освоения лесов – на 111 листах, такой экземпляр проекта (прошитый и скрепленный оттиском печати ИП Истратий З.Н.) имеется у неё, не является черновым вариантом. Представленный истцом суду апелляционной инстанции экземпляр проекта – на 129 листах, не прошит и скреплен печатью  Минприроды Чувашии, этот экземпляр ответчик считает недостоверным. В экземпляре ответчика в таблице 18.1 («Ведомость лесотаксационных выделов, в которых планируется заготовка древесины в 2009г.») в квартале 20, выдел 3, предусмотрена сплошная рубка березы на площади 2,7га. В таблице 19 («Ведомость лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины (при рубке спелых и перестойных лесных насаждений) 2010-2018г.г.») в квартале 20, выдел 3, предусмотрена выборочная рубка березы на площади 8,3га. В таблице 34 («Ведомость лесотаксационных выделов, на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода, в которых  проектируются лесовосстановительные мероприятия») по кварталу 20, выдел 3, предусмотрено восстановление березы на лесосеках сплошных рубок площадью 2,7га.  В экземпляре истца сплошная рубка березы в квартале 20, выдел 3, в 2009г. в таблице 18.1 не указана, а на 2010-2018г.г. (таблица 19) истец указывает, что по кварталу 20, выдел 3, предусмотрена выборочная рубка березы на площади 1га.  Но в таблице 34 представленного истцом суду апелляционной инстанции экземпляра проекта  по кварталу 20, выдел 3, предусмотрено восстановление березы на лесосеках сплошных рубок площадью 11,0 га. Этим подтверждается правильность сведений таблиц 18.1, 19 по кварталу 20, выдел 3,  в экземпляре проекта ответчика.

 Предприниматель Истратий З.Н. представила суду апелляционной инстанции на обозрение свой экземпляр проекта освоения лесов на 111 листах.

 В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 16 час. 48 мин. 27.09.2011, был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 28.09.2011, после перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 23 мин. 28.09.2011.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи предпринимателя Истратий З.Н. на лесной декларации от 30.11.2009. Пояснил, что декларация  подписана Павловым Э.Г., о чём он сам поясняет в представленном суду апелляционной инстанции письменном объяснении.

Ответчик и его представитель возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции. Доводы истца опровергаются его же пояснениями в суде первой инстанции. Ссылка на объяснения Павлова Э.Г. необоснованна, объяснения не имеют юридической силы. В акте от 06.08.2010 истец подтверждает подачу декларации 30.11.2009 предпринимателем Истратий З.Н.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что представленные истцом письма и копии письменных объяснений  в силу статей 67-68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами. В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательным по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Письменные пояснения физических лиц, не участвующих в деле, не являются доказательствами; такие лица могут давать пояснения (показания) арбитражному суду только в качестве свидетелей в порядке статьи 88 АПК РФ.

         Суд апелляционной инстанции на основании частей 2,3 статьи 268 АПК РФ отказал истцу также и в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Истец не обосновал невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции, учитывая, что в распоряжении Минприроды Чувашии лесные декларации ответчика имелись, представлены они в дело самим истцом.

 По существу спора - по второму эпизоду (рубок деревьев в 2009 году в квартале 25 (73), выдел 18) представитель истца пояснил, что в результате осмотра лесного участка, арендуемого ответчиком, был составлен акт осмотра от 06.08.2010. За основу взяты лесные декларации ответчика, проект освоения лесов. Квартал 25 (73), выдел 18  в 2009г. не включён в проект для сплошной рубки. Участок не был включен в проект для сплошной рубки потому, что древесина неспелая – 59 лет. Возраст предназначаемого к сплошной рубке спелого леса составляет, согласно Лесному кодексу РФ, в  Чувашской Республике –  61-70 лет.

Предприниматель Истратий З.Н. пояснила, что получила с исковым заявлением от истца часть проекта (33 листа). В таблице 18.1 проекта указана сплошная рубка березы на площади 18,1 га.

Полученная ответчиком от истца часть проекта освоения лесов, в том числе имеющаяся в нём таблица 18.1 («Ведомость лесотаксационных выделов, в которых планируется заготовка древесины в 2009г.»), представлена суду апелляционной инстанции и представителям истца на обозрение.

По ознакомлении с таблицей 18.1 представитель истца признал, что в проекте истца действительно предусмотрена сплошная рубка березы в квартале 25, выдел 18. В связи с этим представитель истца уточнил, что лесонарушение по второму эпизоду (квартал 25, выдел 18) заключается в вырубке берёзы ответчиком в 2009г. без своевременной подачи лесной декларации. Декларация от 30.11.2009 подана ответчиком 19.03.2010.

Предприниматель Истратий З.Н. и её представитель пояснили относительно второго эпизода (рубок деревьев в 2009 году в квартале 25 (73), выдел 18), что незаконных рубок не было, вырубка осуществлялась в соответствии с проектом освоения лесов. Уточненная лесная декларация от 30.11.2009 была подана своевременно, этот факт отражен в акте от 06.08.2010, по каким причинам поступление декларации зарегистрировано истцом только в 2010г., ей неизвестно. ГУ «Ибресинское лесничество» производило весенние и осенние ревизии, и актами этих ревизий, представленных в материалы дела, лесничество подтверждает отсутствие незаконных рубок в квартале 25 (73), выдел 18.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца, ответчика и его представителя, суд апелляционной