Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-5368/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2011 года

                                                   Дело № А70-5368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6864/2011) общества с ограниченной ответственностью «Светоч» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу №  А70-5368/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН 1037200586280, ИНН 7203078358) к  открытому акционерному обществу «Тюменский ЦУМ» (ОГРН 1027200773511, ИНН 7202028227) о взыскании 1 265 437 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Светоч» – представитель Стенников А.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2011);

от открытого акционерного общества «Тюменский ЦУМ» – представитель Качалова Т.В.  (паспорт, доверенность от 20.05.2010).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – ООО «Светоч») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский ЦУМ» (далее – ОАО «Тюменский ЦУМ») о взыскании задолженности по договорам подряда от 19.02.2007 № 05-07 и от 06.03.2007  № 04-07 в размере 915 987 руб. 50 коп., неустойки в сумме 82 134 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 629 руб. 80 коп. (арбитражное дело № А70-5136/2010).

ОАО «Тюменский ЦУМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Светоч» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ третьими лицами в сумме 952 559 руб., на основании договоров подряда от 19.02.2007 № 05-07 и от 06.03.2007  № 04-07 (арбитражное дело № А70-5368/2010).

Определением суда от 11.06.2010 дела № А70-5368/2010 и № А70-5136/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-5368/2010 (том 2 л.д. 91-92).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО «Тюменский ЦУМ», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму заявленных требований до 1 265 437 руб. 18 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Впоследствии ОАО «Тюменский ЦУМ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, и просило суд соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору от 06.03.2007 № 04-07 и договору от 19.02.2007 № 05-07 на сумму 1 265 437 руб. 18 коп. и взыскать ее с ООО «Светоч». Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу №  А70-5368/2010 исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО «Тюменский ЦУМ» в пользу ООО «Светоч» взыскано 116 701 руб. 92 коп. С ООО «Светоч» в пользу ОАО «Тюменский ЦУМ» взыскано 37 642 руб. 88 коп. судебных расходов. С ОАО «Тюменский ЦУМ» в доход федерального бюджета взыскано 1 603 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Светоч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части удовлетворения иска ОАО «Тюменский ЦУМ» и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Светоч» указывает, что выводы суда первой инстанции, основанные на заключениях эксперта являются ошибочными, поскольку заключения эксперта содержат противоречивые выводы. Ссылается на то, что ООО «Светоч» устранило все имеющиеся замечания. По мнению подателя жалобы, из представленных ОАО «Тюменский ЦУМ» документов, подтверждающих понесенные им затраты, невозможно однозначно отнести их к работам и оборудованию, смонтированным истцом, поскольку на территории ОАО «Тюменский ЦУМ» находится более 50 компрессоров, работы по которым проводились другими подрядчиками. ООО «Светоч» указывает, что подрядные работы по устранению  недостатков производились третьими лицами, в связи с чем факт выполнения работ ООО «Светоч» ненадлежащего качества установить невозможно.

ОАО «Тюменский ЦУМ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Светоч» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменский ЦУМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2007 между ОАО «Тюменский ЦУМ» (заказчик) и ООО «Светоч» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ и поставки оборудования № 05-07 (далее – договор от 19.02.2007 № 05-07), согласно которому подрядчик обязуется поставить оборудование и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, указанные в приложении № 1 договора, используя свое оборудование и материалы на объекте: «Тюменский ЦУМ» по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 63 «А», в соответствии с проектом № 0031-06-01-ОВ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Договор от 19.02.2007 № 05-07 подписан сторонами с протоколом разногласий (том 2 л.д. 26).

В разделе 2 договора от 19.02.2007 № 05-07 стороны определили, что стоимость поставляемого оборудования по системе вентиляции и дымоудаления по договору составляет 1 196 136 руб. Стоимость работ по договору от 19.02.2007 № 05-07 составляет 596 000 руб. Цена договора составляет 1 792 136 руб.

В разделе 7 договора от 19.02.2007 № 05-07 стороны предусмотрели сроки выполнения работ: срок начала работ 10.03.2007, срок сдачи работ 21.05.2007.

В пунктах 2.4, 2.5 договора от 19.02.2007 № 05-07 стороны согласовали порядок оплаты по договору (с учетом протокола разногласий): аванс в размере 70% от стоимости договора 1 254 495 руб. 20 коп. оплачивается заказчиком частями после подписания договора на основании графика платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета на оплату. Приемка и оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно. Текущие (ежемесячные) платежи за выполненные и принятые заказчиком работы производятся на основании акта выполненных работ за соответствующий месяц по форме КС-2, в размере 30% от стоимости фактически выполненных за соответствующий месяц работ (100% стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за минусом 70% на возмещение части первоначального аванса) в течение 7 банковских дней после приемки фактически выполненных работ за соответствующий месяц.

В приложениях № 1, № 2 к договору от 19.02.2007 № 05-07 стороны согласовали перечень оборудования по системе дымоудаления и вентиляции, график платежей, согласно которому первый платеж в размере 643 500 руб. заказчик обязуется произвести до 21.02.2007, второй платеж в размере 610 995 руб. 20 коп. – до 07.03.2007 (том 2 л.д. 24-25).

ООО «Светоч» выполнило для ОАО «Тюменский ЦУМ» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 17 от 20.07.2007 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 17 от 20.07.2007 на общую сумму 1 792 136 руб., подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, передачу их результата и приемку заказчиком (том 2 л.д. 68-70).

06.03.2007 между ОАО «Тюменский ЦУМ» (заказчик) и ООО «Светоч» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ и поставки оборудования № 04-07 (далее– договор от 06.03.2007 № 04-07), согласно которому подрядчик обязуется поставить оборудование и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, указанные в приложении № 1 договора, используя свое оборудование и материалы на объекте: «Тюменский ЦУМ» по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 63 «А», в соответствии с проектом № 0031-06-01-ОВ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (том 2 л.д. 27-30).

Договор от 06.03.2007 № 04-07 подписан сторонами с протоколом разногласий (том 2 л.д. 35-36).

В разделе 2 договора от 06.03.2007 № 04-07 стороны предусмотрели, что стоимость поставляемого оборудования по системам вентиляции и кондиционирования по договору составляет 7 188 877 руб. 80 коп. Стоимость работ по договору составляет 2 405 610 руб. 90 коп. Цена договора составляет 9 594 488 руб. 70 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 7 договора от 06.03.2007 № 04-07: срок начала работ 15.03.2007, срок сдачи работ 28.05.2007.

В пункте 2.4, 2.5 договора от 06.03.2007 № 04-07 стороны определили порядок оплаты, с учетом протокола разногласий: аванс в размере 70% от стоимости договора 6 716 142 руб. 09 коп. оплачивается заказчиком частями после подписания договора в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета на оплату. Приемка и оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно. Текущие (ежемесячные) платежи за выполненные и принятые заказчиком работы производятся на основании акта выполненных работ за соответствующий месяц по форме КС-2, в размере 30% от стоимости фактически выполненных за соответствующий месяц работ (100% стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за минусом 70% на возмещение части первоначального аванса) в течение 5 банковских дней после приемки фактически выполненных работ за соответствующий месяц.

В приложениях № 1, № 2 к договору от 06.03.2007 № 04-07 стороны согласовали перечень оборудования по системе вентиляции и кондиционирования, график платежей, согласно которому первый платеж в размере 1 330 000 руб. заказчик обязуется произвести до 14.03.2007, второй платеж в размере 2 507 795 руб. – до 28.03.2007, третий платеж в сумме 2 878 347 руб. 09 коп. – до 28.04.2007 (том 2 л.д. 31-34).

ООО «Светоч» выполнило для ОАО «Тюменский ЦУМ» работы по договору от 06.03.2007 № 04-07 и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 16 от 20.07.2007 на сумму 6 846 143 руб. 77 коп., № 30 от 12.12.2007 на сумму 2 748 344 руб. 93 коп. и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 16 от 20.07.2007 на сумму 6 846 143 руб. 77 коп., № 30 от 12.12.2007 на сумму 2 748 344 руб. 93 коп., подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, передачу их результата и приемку заказчиком (том 2 л.д. 63-66, 72-76).

Кроме того, ООО «Светоч» также представлены в материалы дела акт № 31 от 25.11.2007 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, согласно которому пуско-наладочные работы систем теплоснабжения вентиляционных установок на объекте «Тюменский ЦУМ» произведены в полном объеме, работы выполнены качественно, претензий по пуско-наладочным работам нет (том 2 л.д. 38).

Актом № 32 от 28.11.2007 стороны установили, что оборудование, смонтированное на узлах обвязки калорифера вентустановок, узлах управления систем № 1, 2, 3, 4 отопления, ГВС, элеваторы прошло комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы, совместно с коммуникациями с 25.11.2007 по 28.11.2007 в течение 3 дней, в соответствии с установленным заказчиком порядком. Комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, выполнено ООО «Светоч». Дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования, выявление в процессе комплексного опробования, а также недоделки отсутствуют (том 2 л.д. 39-40).

По актам приемки-передачи оборудования, технической документации № 02 от 14.04.2008, № 06 от 16.04.2008, № 07 от 16.04.2008 ООО «Светоч» передало ОАО «Тюменский ЦУМ» оборудование, инструкцию и паспорт к управляющему модулю системы приточной вентиляции (том 2 л.д. 41-43).

Указав, что обязанность по оплате работ ОАО «Тюменский ЦУМ» надлежащим образом не исполнило, ООО «Светоч» заявило о взыскании с ответчика задолженности по договору от 06.03.2007 № 04-07 в размере 678 346 руб. 70 коп., по договору от 19.02.2007 № 05-07 в размере 237 640 руб. 80 коп. в судебном порядке.

ОАО «Тюменский ЦУМ», ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Светоч» о взыскании расходов на их устранение в сумме 952 559 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о предмете является существенным условием любого гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что