Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-5368/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоры от 19.02.2007 № 05-07 и от 06.03.2007 № 04-07, регулирующие отношения между сторонами настоящего спора, являются смешанным, содержат признаки договора поставки и признаки договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 16 от 20.07.2007 на сумму 6 846 143 руб. 77 коп., № 30 от 12.12.2007 на сумму 2 748 344 руб. 93 коп. и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 16 от 20.07.2007 на сумму 6 846 143 руб. 77 коп., № 30 от 12.12.2007 на сумму 2 748 344 руб. 93 коп. – по договору от 06.03.2007 № 04-07 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 17 от 20.07.2007 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 17 от 20.07.2007 на общую сумму 1 792 136 руб. – по договору от 19.02.2007 № 05-07, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт поставки и монтажа системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления по договорам ООО «Светоч» завершены, произведены пуско-наладочные работы, что подтверждается актами от 25 и 28.11.2007 (том 2 л.д. 38-40).

Оценив условия договоров от 19.02.2007 № 05-07 и от 06.03.2007 № 04-07, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ.

Выполненные ООО «Светоч» работы оплачены ОАО «Тюменский ЦУМ» не в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОАО «Тюменский ЦУМ» образовалась задолженность перед истцом по договорам от 19.02.2007 № 05-07 и от 06.03.2007 № 04-07 в размере 915 987 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты спорной задолженности ОАО «Тюменский ЦУМ» в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных ООО «Светоч» требований по договору договорам от 19.02.2007 № 05-07 и от 06.03.2007 № 04-07 является обоснованным.

Ссылки ОАО «Тюменский ЦУМ» на то, что ООО «Светоч» работы по договорам от 19.02.2007 № 05-07 и от 06.03.2007 № 04-07 выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате,  правомерно не приняты судом первой инстанции.

Пунктами 4.1.4 договоров от 19.02.2007 № 05-07 и от 06.03.2007 № 04-07  стороны согласовали, что  в случае неподписания  акта выполненных работ заказчик письменно уведомляет подрядчика о своих замечаниях. В случае отсутствия данного уведомления по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты получения актов заказчиком, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Однако работы, выполненные ООО «Светоч» по договорам  от 19.02.2007 № 05-07 и от 06.03.2007 № 04-07, ОАО «Тюменский ЦУМ» были приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено (том 2 л.д. 129-134).

02.09.2010 в суд поступило экспертное заключение (том 3 л.д. 8-45), определением суда от 24.09.2010 производство по делу было возобновлено (том 3 л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 3 л.д. 83-86). Определением от 06.12.2010 производство по делу было возобновлено (том 3 л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 производство по делу № А70-5368/2010 приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы (том 4 л.д. 20-24).

В Арбитражный суд Тюменской области 18.03.2011 поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы (том 4 л.д. 34-41).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «СФ «Промжилстрой», первоначальный монтаж фреоновых магистралей, соединяющих компрессорно-конденсаторные блоки с испарителями, входящими в состав приточных установок, был выполнен с двойным дросселированием, то есть с установкой на одной трассе двух устройств, регулирующих расход хладагента. Это является причиной снижения скорости потока хладагента в системе, что препятствует нормальному процессу переноса масла в системе, что приводит к недостаточной смазке компрессора, его перегреву и преждевременному выходу из строя. При выпайке ТРВ не была произведена опрессовка фреонопроводов, не заменены фильтры-осушители, что необходимо при проведении работ, связанных с нарушением герметичности фреонопровода (том 4 л.д. 34-41).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни экспертное заключение, ни дополнения к нему (том 4 л.д. 58-59, 73-85) не содержат указания на то, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки выполненных работ по договору № 04-07 от 06.03.2007, относятся к неустранимым.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ по договору от 19.02.2007 № 05-07.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ОАО «Тюменский ЦУМ» не воспользовалось своим правом отказаться от исполнения договоров в связи с тем, что истцом работы выполнены некачественно, отступления в работе от условий договоров подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены истцом, либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, у ОАО «Тюменский ЦУМ» отсутствовали правовые основания  для отказа от оплаты выполненных работ.

При назначении экспертизы судом был поставлен вопрос: в случае несоответствия выполненных работ и их качества условиям договора № 04-07 от 06.03.2007, проекту, технической документации, ГОСТам и строительным нормам, установить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора и проекта с надлежащим качеством.

В дополнении к экспертному заключению на указанный вопрос дан ответ о том, что для расчета стоимости работ, выполненных ООО «Светоч», следует суммировать все затраты, понесенные ОАО «Тюменский ЦУМ» по устранению дефектов монтажа и по пусконаладке систем кондиционирования (том 4 л.д. 83-84). Экспертами сделан вывод: «Если опустить факт отсутствия документального подтверждения выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования систем вентиляции и кондиционирования и принять тот факт, что все работы, за исключением тех, что указаны в дополнительных документах, полученных от ОАО «Тюменский ЦУМ», выполнялись ООО «Светоч», то стоимость этих работ, выполненных в соответствии с условиями договора и проекта с надлежащим качеством, составляет 9 594 488 руб. 70 коп. (цена договора) – 951 437 руб. 18 коп. (сумма всех затрат, понесенных ОАО «Тюменский ЦУМ» на восстановление оборудования) – 314 000 руб. (стоимость ремонта 2 ККБ П6, П7) = 8 329 051 руб. 52 коп. при условии восстановления и успешного запуска систем П3, П10, П11, которые находятся в нерабочем состоянии».

Сопоставив выводы заключения с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на необходимость учесть, что вопросы об определении стоимости работ, произведенных ОАО «Тюменский ЦУМ», не ставились перед экспертами, в заключении экспертизы отсутствует описание работ, произведенных ответчиком, либо иными лицами для устранения недостатков выполненных работ, а также обоснование необходимости проведения именно тех работ, по которым ответчиком представлены договоры с иными лицами, а также первичные документы на приобретение оборудования и материалов. Так, фактически указанные выводы экспертов носят вероятностный характер, а также поставлены в зависимость от условия восстановления и успешного запуска систем. Вместе с тем, заключение экспертизы не содержит ссылки на нормативные документы, согласно которым стоимость качественно выполненных работ исчисляется путем вычитания стоимости произведенных работ с целью устранения недостатков из цены договора, в результате чего должна получиться именно стоимость качественно выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, невозможно прийти к выводу о том, что все представленные ответчиком экспертам документы подтверждают именно выполнение работ по устранению недостатков, поскольку заключение экспертизы не содержит ни описания работ, проводимых для устранения недостатков, ни обоснования необходимости проведения таких работ, по которым ответчиком представлены договоры и первичные документы, какие-либо расчеты по стоимости восстановительных работ отсутствуют в заключении экспертизы.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что при отсутствии соответствующих обоснований и расчетов, подобный метод исчисления стоимости качественно выполненных работ, не может быть принят за основу при определении стоимости выполненных истцом работ с надлежащим качеством в рассматриваемой ситуации.

Приведенный истцом расчет суммы основного долга ОАО «Тюменский ЦУМ» не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Светоч» о взыскании с ОАО «Тюменский ЦУМ» основного долга за выполненные работы по договорам от 19.02.2007 № 05-07 и от 06.03.2007 № 04-07 в сумме 915 987 руб. 50 коп.

Возражений относительно взыскания указанной суммы ОАО «Тюменский ЦУМ»  суду апелляционной инстанции не представило.

По условиям пунктов 6.2 договоров от 19.02.2007 № 05-07 и от 06.03.2007 № 04-07 в случае нарушения сроков оплаты или окончательного расчета, установленных договором, заказчик выплачивает штраф в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 19.02.2007 № 05-07 и от 06.03.2007 № 04-07 ООО «Светоч» на основании пунктов 6.2 договоров начислило ОАО «Тюменский ЦУМ»  неустойку по договору от 19.02.2007 № 05-07 в сумме 23 664 руб. 96 коп. за период с 01.08.2007 по 22.04.2010, по договору от 06.03.2007 № 04-07 в сумме 58 469 руб. 46 коп. за период с 12.12.2007 по 22.04.2010

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено по договору от 19.02.2007 № 05-07 в сумме 23 664 руб. 96 коп., по договору от 06.03.2007 № 04-07 в сумме 58 469 руб. 46 коп., всего в сумме 82 134 руб. 42 коп.

Суд апелляционной