Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А70-5368/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в случае обнаружения заказчиком недостатков в оборудовании подрядчик обязан устранить за свой счет все замечания по качеству переданного оборудования в течении 15 дней с даты поступления от заказчика письменного уведомления с указанием недостатков.

ОАО «Тюменский ЦУМ» исполнило обязанность по уведомлению ООО «Светоч» о наличии недостатков в переданных работах, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 43-45, 52-56).

ООО «Светоч», в свою очередь, направило ОАО «Тюменский ЦУМ»  коммерческое предложение на замену компрессоров и запуск системы кондиционирования, согласно которому стоимость  оборудования и работ по замене компрессоров составила 542 800 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Тюменский ЦУМ» соблюдены условия договора по извещению ООО «Светоч» об имеющихся недостатках и предложению их устранения в рамках заключенного договора.

Однако,  не выполнив обязанность по безвозмездному устранению недостатков, ООО «Светоч» выступило с коммерческим предложением по устранению недостатков на возмездной основе, и только после наступления указанных обстоятельств ОАО «Тюменский ЦУМ» привлекло сторонние организации для  проведения ремонта оборудования, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Учитывая удовлетворение первоначального иска в сумме 998 121 руб. 92 коп., удовлетворение встречного иска на сумму 881 420 руб., в результате зачета, вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Тюменский ЦУМ» 116 701 руб. 92 коп., является обоснованным.

Также ООО «Светоч» просило взыскать с ОАО «Тюменский ЦУМ» расходы по оплате услуг представителя в размере 106 200 руб., возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.02.2010 (том 2 л.д. 77-80), расходный кассовый ордер № 10 от 10.03.2010 на сумму 106 200 руб. (том 2 л.д. 37).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Принимая во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированному специалисту, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, суд первой инстанции посчитал размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ОАО «Тюменский ЦУМ» в пользу ООО «Светоч» составила 89 547 руб. 84 коп.

Принимая во внимание размер расходов, понесенных ОАО «Тюменский ЦУМ» в связи с проведенными экспертизами в общем размере на сумму 187 000 руб., частичное удовлетворение встречного иска, с ООО «Светоч» в пользу ОАО «Тюменский ЦУМ» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 130 264 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, составляют  сумму ниже, чем фактически отнесена на ООО «Светоч» судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, требования ОАО «Тюменский ЦУМ» по встречному иску признаны обоснованными в сумме 881 420 руб., что составляет 69,66% от суммы заявленного ОАО «Тюменский ЦУМ» требования.

Таким образом, с ООО «Светоч» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 69,66% от суммы 187 000 руб. (общая сумма расходов, понесенных ОАО «Тюменский ЦУМ» в связи с проведенными экспертизами), что составляет 130 264 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правила распределения расходов истца по оплате государственной пошлины, в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ОАО «Тюменский ЦУМ» подлежат взысканию в пользу ООО «Светоч» судебные расходы в общей сумме 110 490 руб. 47 коп. (20 942,63 + 89 547,84), с ООО «Светоч» подлежат взысканию в пользу ОАО «Тюменский ЦУМ» судебные расходы в общей сумме 148 133 руб. 35 коп. (17 869,15 + 130 264,20), следовательно, путем зачета указанных сумм по судебным расходам, с ООО «Светоч» в пользу ОАО «Тюменский ЦУМ» подлежит взысканию 37 642 руб. 88 коп.

Иных доводов в апелляционной жалобе ООО «Светоч» не приводит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Светоч» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Светоч».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу №  А70-5368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Т.А. Зиновьева

Судьи

                       А.Н. Глухих

 Л.И. Еникеева