Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-3472/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, 2Л, инвентарный номер 8486, литера Л, с условным номером: 55-55-03/005/2008-319, общей площадью 94,20 кв.м, этажность 1; (8) здание конторы, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, 2А, инвентарный номер 8494, литера А, с условным номером: 55-55-03/005/2008-320, общей площадью 102,10 кв.м, этажность 1; (9) склад жидкого топлива, расположенный по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, 2, инвентарный номер 8488, литера И, с условным номером: 55-5503/005/2008-329, общей площадью 16 кв.м, этажность 1; (10) нежилое строение – подсобный корпус, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, 2, инвентарный номер 8487, литера О, с условным номером: 55-55-03/005/2008-324, общей площадью 682, 40 кв.м, этажность 1; (11) нежилое строение – зерносклад № 5, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, 2, инвентарный номер 5368, литера У, с условным номером: 55-55-03/005/2008-313, общей площадью 1232,40 кв.м, этажность 1; (12) нежилое строение – зерносклад № 7, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, 2Д, инвентарный номер 8491, литера Д, с условным номером: 55-55-03/005/2008-314, общей площадью 1232,40 кв.м, этажность 1; (13) нежилое строение – зерносклад № 2, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, 2, инвентарный номер 8489, литера Ж, Ж1, с условным номером: 55-55-03/005/2008-326, общей площадью 1875,90 кв.м, этажность 1; (14) нежилое строение – зерносклад № 8, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, 2Р, инвентарный номер 8484, литера Р, с условным номером: 55-55-03/005/2008-311, общей площадью 1232,40 кв.м, этажность 1; (15) нежилое строение – зерносклад №3, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, 2, инвентарный номер 5365, литера РР, с условным номером: 55-55-03/005/2008-325, общей площадью 1232,40 кв.м, этажность 1; (16) здание зерносклада, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, 2, инвентарный номер 478, литера Б, с условным номером: 55-13-16003054, общей площадью 1215,20 кв.м, этажность 1. Указанные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 14.06.1994 №441-РК (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ №№ 684415, 684425, 684424, 684417, 684416, 684421, 684423, 684422, 684418, 684420, 684427, 684426, 684429, 684428, 684419 от 02.07.2008; № 493610 от 18.08.2003).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость участка составляет 954 620 руб.; стоимость зданий, сооружений, указанных в пункте 1.1 договора, расположенных на участке, составляет 657 992 руб. 81 коп.

Акт приема-передачи земельного участка, расположенных на нем зданий (сооружений) к договору купли-продажи земельного участка подписан сторонами 11.02.2011 (л.д.74 т.4).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.02.2011 оплата имущества в сумме 1 612 612 руб. 81 коп. произведена 11.02.2011 (л.д. 75 т.4).

 Переход права собственности на земельный участок, здания и сооружения к покупателю Василенко В.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 01.03.2011.

           В уточнениях к исковому заявлению (л.д.6-11 т.3) истец в числе прочего оспаривает сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ как не соответствующие пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя иск и признавая договоры купли-продажи недействительными по этому основанию, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с планом приватизации ГП «Муромцевское ХПП» от 28.12.1993, утвержденным Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 14.06.1994 № 441-РК (л.д.12-29 т.3), открытому акционерному обществу «Перспектива» в порядке статьи 217 ГК РФ переданы основные производственные фонды согласно перечню, указанному в акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1 к плану приватизации).

Всего было передано 85 объектов производственного назначения, в том числе объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), расположенные в р.п. Муромцево и д. Карташово (ул. Заготзерновская, 17)  Муромцевского района (отделение ГП «Муромцевское ХПП»).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости, не включенные в договоры купли-продажи от 17.12.2010, от 11.02.2011, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ и, следовательно, недействительности сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Действительно, перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:14:300205:0064, согласно кадастровым и техническим паспортам, содержащимся в материалах дела, включает в себя зерносклад № 1 ( л.д.30-37 т.3), артезианскую скважину (л.д. 38-43 т.3), красный уголок ( л.д. 44-51 т.3), здание материального склада и котельную (л.д.52-58 т.3), склад жидкого топлива (л.д. 60-72 т.3). Право собственности ОАО «Перспектива» на склад жидкого топлива подтверждается свидетельством серии 55 АВ № 684418 от 02.07.2008 (л.д. 25 т.1).

Вместе с тем, в перечень продаваемого по договору от 11.02.2011 недвижимого имущества не вошли такие объекты как: артезианская скважина, здание красного уголка, а также здание материального склада и котельной, склад жидкого топлива.

Указанные объекты, в отношении которых имеются кадастровые и технические паспорта, включены в план приватизации предприятия и поименованы в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1993, прилагаемом к плану приватизации, следовательно, на данные объекты недвижимого имущества у истца возникло право собственности.

Учитывая, что приведенные объекты недвижимого имущества не включены в перечень объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:14:300205:64 и передаваемых по договору купли-продажи от 11.02.2011 Василенко В.В., а право собственности ОАО «Перспектива» на них подтверждено допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку ничтожной, поскольку она совершена вопреки требованиям, установленным статьей 35 Земельного кодекса РФ и противоречит принципу единства правовой судьбы земельного участка и неразрывно связанных с ним объектов недвижимости.

Доводы ответчика Василенко В.В. в апелляционной жалобе о том, что сделка по отчуждению спорного земельного участка заключена также и в отношении всех объектов недвижимого имущества истца, находящихся на нём, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными.

Действительно, между указанными сделками прошло менее двух месяцев, проданное по указанным сделкам имущество имеет единое функциональное назначение – земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, составляющие имущественный комплекс и образующие инфраструктуру, предназначенную для сельскохозяйственного производства: выращивания зерновых культур, хранения и складирования зерна и т.д., что подтверждается планом приватизации и иными материалами дела и указано выше. Несмотря на то, что покупателями по сделкам выступали разные лица : Василенко В.В. – по договору от 11.02.2011, Лазарев Д.А. – по договору от 17.12.2010, проданное Василенко В.В. имущество – земельный участок с кадастровым номером 55:14:300205:0064 с частью расположенных на нем объектов недвижимости, уже 22.03.2011 отчуждено Лазареву Д.А. по договору купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию от 23.03.2011 (л.д.130-146 т.1) и представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда не отрицалось. В соответствии с подписанным между Василенко В.В. и Лазаревым Д.А. соглашением о взаиморасчете по договору купли-продажи земельного участка, расположенных на нём зданий (сооружений) от 22.03.2011 (л.д.59-60 т.4) цена сделки по отчуждению Лазареву Д.А. имущества, приобретенного Василенко В.В.  по договору от 11.02.2011, совпала с ценой, указанной в договоре от 11.02.2011, и составила 1 662 612 руб. 81 коп.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о намерениях Лазарева Д.А. и Василенко В.В. обеспечить консолидацию в собственности Лазарева Д.А. за незначительный временной промежуток (с момента заключения первого договора купли-продажи от 17.12.2010 до отчуждения в пользу Лазарева Д.А. по договору от 22.03.2011 земельного участка и находящихся на нём объектов, приобретенных Василенко В.В. по договору от 11.02.2011) спорных земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности взаимосвязанности сделок - договора от 11.02.2011 и договора от 17.12.2010, и по этой причине отклоняет соответствующие доводы ответчика в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о признании договора купли-продажи от 11.02.2011 крупной сделкой во взаимосвязи с договором от 17.12.2010 суд апелляционной инстанции  не поддерживает, однако, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9.1 устава ОАО «Перспектива» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, подотчетным общему собранию (пункт 10.1 устава).

Уставом ОАО «Перспектива» не предусмотрено формирование совета директоров (наблюдательного совета), следовательно, применительно к статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки, совершаемые ОАО «Перспектива», подлежат одобрению общим собранием акционеров.

В материалах настоящего дела доказательства такого одобрения отсутствуют.

Оспаривая взаимосвязанные договоры купли-продажи как крупную сделку,  истец указывает на несоблюдение порядка её одобрения, установленного в статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Оценивая взаимосвязанные сделки как крупную сделку, суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерского учета ОАО «Перспектива», согласно которым балансовая стоимость объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений) составляет 9 178 946 руб.; соотношение балансовой стоимости объектов недвижимости к балансовой стоимости активов общества (бухгалтерский баланс на 31.12.2010 за подписью генерального директора Белякова А.И. и главного бухгалтера Давыденко Н.В.) составляет 32,88%. Указанные сведения подтверждаются бухгалтерским балансом на 31.12.2010 и справкой о балансовой стоимости объектов недвижимости, подписанных генеральным директором ОАО «Перспектива» Беляковым А.И. и главным бухгалтером Давыденко Н.В. (л.д.33-35 т.1).

В апелляционной жалобе Василенко В.В. оспаривает достоверность упомянутых документов бухгалтерского учета ОАО «Перспектива» на том основании, что на момент совершения сделки бухгалтерский баланс на дату 31.12.2010 ещё не был утвержден. Факт подписания его Беляковым А.И. свидетельствует о том, что данный баланс был утвержден не ранее 09.03.2011 (момента назначения на должность нового генерального директора – Белякова А.И.).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что датой утверждения бухгалтерского баланса является дата его поступления в налоговый орган в электронном виде. Поскольку представленный истцом баланс не содержит отметки налогового органа с указанием даты его поступления, такой баланс, по мнению представителя Василенко В.В., не может считаться достоверным.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О