Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А46-3472/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организации включает в себя в том числе бухгалтерский баланс (пункт 2), который должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации (пункт 5).

Как следует из материалов дела, Беляков А.И. избран на должность генерального директора ОАО «Перспектива» с 09.03.2011 (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 09.03.2011 -  л.д. 37 т.1).

Бухгалтерский баланс ОАО «Перспектива», составленный по состоянию на 31.12.2010, подписан генеральным директором Беляковым А.И. и главным бухгалтером Давыденко Н.В. 30.03.2011 и отражает сведения об имущественном положении организации по состоянию на 31.12.2010.

Тот факт, что указанный баланс подписан руководителем, назначенным на должность после истечения периода, за который бухгалтерский баланс составлен, не может свидетельствовать о недостоверности такого баланса, поскольку законом не установлен запрет на подписание бухгалтерского баланса за прошедший период вновь назначенным руководителем. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции  истец представил суду экземпляр того же бухгалтерского баланса на 31.12.2010 за подписью генерального директора Белякова А.И. с отметкой Межрайонной ИФНС России № 9  «принято» (л.д. 25-27 т.4).

        Возражая против предъявленных исковых требований, Василенко В.В. представил в материалы дела письмо ОАО «Перспектива» от 10.02.2011 б/н, подписанное бывшим генеральным директором общества Волковым В.Г. и главным бухгалтером Коншу Н.В., в котором подтверждалось, что по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Перспектива», составила 1 612 612 руб. 81 коп., и указанная стоимость менее 25 % балансовой стоимости активов ОАО «Перспектива», а именно: 3, 8 %, в связи с чем его отчуждение не требует одобрения общим собранием акционеров (л.д.45-46 т.4). К указанному письму приложен бухгалтерский баланс на 30.09.2010 (л.д.47-48 т.4) за подписью Волкова В.Г. и Коншу Н.В.

Однако сведения из баланса на 30.09.2010 не могут быть приняты  во внимание судом при разрешении настоящего спора.

В  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки с имуществом  общества признаются крупными (включая взаимосвязанные сделки, образующие крупную сделку), если стоимость имущества  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 №6172/09 по делу №А54-836/2008-С15.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний  календарный день  отчетного периода. Балансовая стоимость активов общества и стоимость имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи, должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 №14092/06 по делу №А72-1323/05-25/50.

Таким образом, для определения, являются ли взаимосвязанные сделки (договоры купли-продажи от 17.12.2010 и от 11.02.2011) крупной сделкой для ОАО «Перспектива», стоимость имущества, отчужденного по обеим взаимосвязанным сделкам, необходимо сопоставлять с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. Причём, бухгалтерский баланс должен быть на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи (первой сделки), то есть по состоянию на 30.11.2010.

В связи с чем как бухгалтерский баланс на 30.09.2010, на который ссылается ответчик, так и бухгалтерский баланс на 31.12.2010, на который ссылается истец, не могут быть использованы для  указанных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются  для ОАО «Перспектива» крупной сделкой, истец  ссылается на бухгалтерский баланс ОАО «Перспектива» по состоянию на 31.12.2010.

Однако по изложенным выше мотивам этот бухгалтерский баланс не может быть учтен при разрешении спора. Бухгалтерский баланс на 30.11.2010 истцом не представлен.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих определить балансовую стоимость активов общества и балансовую стоимость отчуждаемых по договору купли-продажи от 11.02.2011 зданий и сооружений, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания оспариваемых договоров недействительными как крупной сделки, заключенной с нарушением требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

         Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения сделки, представляющей собой взаимосвязанные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2010 и 11.02.2011, приобретения земельного участка по договору от 17.12.2010 по явно заниженной цене (по цене 10 000руб. при кадастровой стоимости 246 268 руб.), свидетельствуют о том, что ответчики не могли не знать, что Волков В.Г., будучи на тот момент единоличным исполнительным органом ОАО «Перспектива», действовал в ущерб обществу, что указывает на недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Установленные в рамках настоящего дела последующие отношения между Василенко В.В. и Лазаревым Д.А. по дальнейшему отчуждению в пользу Лазарева Д.А. земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, приобретенного Василенко В.В. по договору от 11.02.2011, по цене, аналогичной установленной в договоре от 11.02.2011, также свидетельствуют о недобросовестном последующем поведении указанных лиц в отношении недвижимого имущества ОАО «Перспектива», которое, как установлено материалами дела, образует единый имущественный комплекс для осуществления истцом уставной деятельности в области сельскохозяйственного производства. Приведенные обстоятельства, таким образом, позволяют прийти к выводу о наличии установленных статьей 168 ГК РФ оснований для признания указанных договоров ничтожными применительно к статье 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применив одностороннюю реституцию в качестве последствия недействительности сделок, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 167 ГК РФ и сослался на отсутствие доказательств поступления денежных средств за приобретенное имущество в кассу ОАО «Перспектива».

Ответчик Василенко В.В. в апелляционной жалобе указал, что денежные средства были переданы им директору Волкову В.Г., в подтверждение чего Волковым была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Указанная квитанция находится в материалах дела (л.д.44 т.4), и в ней проставлены подписи  от имени главного бухгалтера Коншу Н.В. и кассира Москалевой Н.А.

В соответствии с пунктом 13 Письма Банка России от 04.10.1993 № 18  «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (в ред. от 26.02.1996)  прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Вместе с тем, в приобщенном к материалам дела акте документальной ревизии от 23.08.2011, проведенной ООО «Спец-Аудит», содержится вывод, основанный на исследованных аудиторами кассовых документах и выписках по движению денежных средств по расчетным счетам ОАО «Перспектива», согласно которому денежные средства от Лазарева Д.А. и Василенко В.В. в кассу ОАО «Перспектива» не поступали.  Подписи от имени Коншу Н.В. и Москалевой Н.А., изображения которых имеются в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.02.2011, выполнены иными лицами. В качестве основания к данному выводу аудиторами указана справка об исследовании № 10/417 от 19.07.2011 отдела № 3 ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области.

Таким образом, пояснения ответчика Василенко В.В. о передаче денежных средств в порядке произведенной оплаты по договору от 11.02.2011 бывшему генеральному директору ОАО «Перспектива» Волкову В.Г. свидетельствуют о нарушении установленного порядка ведения кассовых операций. Квитанция к приходному кассовому ордеру, на которую ссылается ответчик, не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства передачи истцу денежных средств в сумме 1 612 612 руб. 81 коп. за отчуждаемое по договору недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения двусторонней реституции посредством возврата ответчику Василенко В.В. указанной суммы.

По изложенным в настоящем постановлении основаниям суд апелляционной инстанции оставляет без изменения принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Перспектива». Апелляционная жалоба ответчика Василенко В.В. оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, относятся на ответчика Василенко В.В.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу №  А46-3472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич