Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А75-5859/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Компания Солекс» в праве общей собственности на общее имущество здания АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, в размере 945/10000 в следующем составе: нежилое помещение по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению № 101, общей площадью 10,30 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А2; лестничная клетка по техническому паспорту соответствующую № 20, общей площадью 32,10 кв.м., второй этаж, литера по плану А; лестничная клетка по техническому паспорту соответствующую № 3, общей площадью 36,30 кв.м., второй этаж, литера по плану А; нежилое помещение по техническому паспорту соответствующее помещению теплового пункта № 67, общей площадью 80,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1; нежилое помещение по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту № 93, общей площадью 71,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1; нежилое помещение техническому паспорту соответствующее подвальному помещению № 60, общей площадью 8,30 кв.м., литера по плану А1; лестничная клетка по техническому паспорту соответствующая № 1, общей площадью 22,9 кв.м., коридор по техническому паспорту № 83, обшей площадью 25,90 кв.м., второй этаж, литера по плану А; лестничная клетка по техническому паспорту соответствующую № 24, общей площадью 32,1 кв.м., тамбур по техническому паспорту соответствующий № 25 общей площадью 6,30 кв.м., первый этаж, литера по плану А; элементы благоустройства: канализация, отопление, водопровод, вентиляция, электроснабжение, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд признал отсутствующими зарегистрированные в ЕГРП права собственности МО ХМАО г. Радужный на следующее имущество: нежилое помещение № 1003 по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению № 101, общей площадью 10,30 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А2; нежилое помещение № 1021 по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке № 20, общей площадью 32,10 кв.м., второй этаж, литера по плану А; нежилое помещение № 1044 по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке № 3, общей площадью 36,30 кв.м., второй этаж, литера по плану А; нежилое помещение № 1051 по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту № 93, общей площадью 71,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1; часть помещения № 1052 по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению № 60, общей площадью 8,30 кв.м., литера по плану А1; часть помещения № 1054 по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке № 1, общей площадью 22,9 кв.м., коридору № 83, общей площадью 25,90 кв.м., второй этаж, литера по плану А; часть помещения № 1060 по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке № 24, общей площадью 32,1 кв.м., тамбуру № 25, общей площадью 6,30 кв.м., первый этаж, литера по плану А.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности ООО «Энергосервис» на нежилое помещение № 1050 по техническому паспорту соответствующее помещению теплового пункта № 67, общей площадью 80,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право хозяйственного ведения унитарного муниципального предприятия «Радужныйтеплосеть» на нежилое помещение № 1051 по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту № 93, общей площадью 71,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с МО ХМАО г. Радужный в пользу ЗАО «Компания Солекс» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Энергосервис» и унитарного муниципального предприятия «Радужныйтеплосеть» в доход федерального бюджета взыскано по 8 000 руб. государственной пошлины с каждого.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие   несущие   и   ненесущие   конструкции   этого   здания,   механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении размера доли истца как собственника отдельного помещения в здании суд исходил из того, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, МО ХМАО г. Радужный обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы МО ХМАО г. Радужный указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и вынес решение в отношении помещений в здании АОЦ, на которые истец требования не заявлял. Суд пришёл к ошибочному выводу о распространении на спорные помещения в здании АОЦ правового режима общей долевой собственности собственников помещений в здании АОЦ, предусмотренного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Спорные объекты были сформированы как объекты самостоятельного хозяйственного назначения и используются в целях, не связанных с обслуживанием здания АОЦ (музей, ЗАГС). Нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) не регулируют возникшие между сторонами правоотношения, поскольку разрешение на строительство здания АОЦ было получено 24.20.2003. Поэтому к договорам долевого участия от 31.01.2005 и 14.03.2006, заключённым с ЗАО «Компания «Солекс», следует применить нормы Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ). Истцом не представлены доказательства наличия препятствий со стороны МО ХМАО г. Радужный в осуществлении прав собственности на принадлежащее истцу имущество в здании АОЦ. Податель жалобы считает, что все помещения, которые не зарегистрированы за истцом и третьими лицами, являются самостоятельными объектами гражданских прав и принадлежат на праве собственности муниципальному образованию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года производство по апелляционной жалобе МО ХМАО г. Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2010 года по делу № А75-5859/2010 приостановлено до официального опубликования судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру в порядке надзора судебных актов по делу № А46-18723/2008.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года производство по апелляционной жалобе МО ХМАО г. Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2010 года по делу № А75-5859/2010 возобновлено.

ООО «Энергосервис», унитарное муниципальное предприятие «Радужныйтеплосеть» и третьи лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители МО ХМАО г. Радужный и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменный пояснения.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей истца, МО ХМАО г. Радужный и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24 октября 2003 года унитарному муниципальному предприятию «УКС» выдано разрешение № 48 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43 (строительный), г. Радужный (том 3 л. 5).

Между ЗАО «Компания Солекс» (дольщик) и унитарным муниципальным предприятием «Капитальное строительство» (застройщик) подписаны договора долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005, от 14.03.2006 № 010-д/у (том 1 л. 142-153), по условиям которых застройщик принял на себя обязательства построить блоки №№ 1, 3 АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43 (строительный), г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, ввести объект в эксплуатацию и передать часть объекта недвижимости в собственность дольщика, а дольщик принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства и зарегистрировать право собственности на него.

Согласно пункту 1.2 договора от 31.01.2005 доля ЗАО «Компания Солекс» в строящемся объекте, определяется следующими характеристиками: расположена на втором этаже, назначение по проекту – магазин, общей площадью 1 059,74 кв.м., включая площадь мест общего пользования, вспомогательных помещений (лестничные клетки, площадки и прочие).

По взаимной договорённости сторон вкладом дольщика в строительство объекта недвижимости указанной в пункте 1.2 настоящего договора являются денежные средства в размере 32 851 940 руб., в том числе НДС в размере 18% (пункт 1.4 договора от 31.01.2005).

Согласно пункту 1.2 договора от 14.03.2006 № 010-д/у доля ЗАО «Компания Солекс» в строящемся объекте, определяется следующими характеристиками: расположение – цокольный этаж, назначение по проекту – стоянка с подсобными помещениями, общей площадью 871,1 кв.м., включая площадь мест общего пользования, вспомогательных помещений (лестничные клетки, площадки и прочие).

По взаимной договорённости сторон вкладом дольщика в строительство объекта недвижимости указанной в пункте 1.2 настоящего договора являются денежные средства в размере 12 907 740 руб., в том числе НДС в размере 18% (пункт 1.4 договора от 14.03.2006 № 010-д/у).

Первичная      техническая      инвентаризация      объекта      произведена      ФГУП «Ростехинвентаризация» Филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Радужнинское   подразделение,   что   подтверждается  техническим   паспортом   объекта по состоянию на 11.09.2007, объекту присвоен инвентарный номер 71:11:137:002:000018160 (том 1 л. 30-64).

31.10.2007 выдано разрешение № 46 на ввод в эксплуатацию АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43 (строительный), г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, (том 5 л. 91-92).

Во исполнение договоров от 31.01.2005, от 14.03.2006 №010-д/у ЗАО «Компания Солекс» и унитарным муниципальным предприятием «Капитальное строительство» подписаны акты приема передачи от 25.01.2008 нежилых помещений, общей площадью 924 кв.м. и 813,4 кв.м. (том 1 л. 147, 153).

16.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договоров долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005, от 14.03.2006 № 010-д/у зарегистрированы права собственности ЗАО «Компания Солекс» на нежилые помещения № 1009 общей площадью 813,4 кв.м. и № 1016, общей площадью 924 кв.м. в здании АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, о чём в ЕГРП внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л. 74, 79).

30.01.2008, 23.01.2008, 26.06.2008, 26.06.2008, 22.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договора купли-продажи доли в праве на незавершенный строительством объект от 31.03.2003 № 1, договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность доли в праве на незавершенный строительством объект от 22.09.2004 № ВНГ-1-939/04, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2007 № 46, приказа Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Радужный от 07.08.2008 № 661, зарегистрированы права собственности МО ХМАО г. Радужный на нежилые помещения №№ 1003, 1021, 1044, 1050, 1051, 1054, 1060 в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, о чём в ЕГРП внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л. 69, 81, 104, 111, 113, 116, 122).

06.08.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 12.07.2010 № 2 зарегистрирован переход права собственности к ООО «Энергосервис» на нежилое помещение № 1050, общей площадью 80,9 кв.м. в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 13/005/201-583 от 10.08.2010 (том 4 л. 137).

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный от 23.07.2008 № 627 «О приеме-передаче имущества в хозяйственное ведение» (том 4 л. 129) нежилое помещение № 1051 в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, передано в хозяйственное ведение унитарному муниципальному предприятию «Радужныйтеплосеть».

Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения (части нежилых помещений) являются общим имуществом здания АОЦ, ЗАО «Компания Солекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи МО ХМАО г. Радужный апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 27 Закона № 214-ФЗ предусмотрено вступление его в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования. Закон № 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в «Российской газете» № 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения по привлечению денежных средств участников