Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А70-2810/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2011 года

                                                  Дело №   А70-2810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-6634/2011, 08АП-6635/2011) Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество)  и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу № А70-2810/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739051009, ИНН  7722076611) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области  об оспаривании акта проверки № 104 от 03.02.2011, предписания № 111 от 04.02.2011,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) - Шумилова С.С. по доверенности от 14.01.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Исауленко А.В. по доверенности №  05 от 09.02.2011;

установил:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) (далее по тексту -  заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании акта проверки № 104 от 03.02.2011 и предписания № 111 от 04.02.2011, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту -  ответчик, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу № А70-2810/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

 Суд первой инстанции признал  недействительным предписание Управления № 111 от 04.02.2011 в части обязания Банка принять меры по приведению условий, содержащихся в заключенных с потребителями - физическими лицами кредитных договорах, а также типовых формах кредитных договорах: «Банк вправе передать принадлежащее банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу. При этом Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о задолженности по договору, Заемщике, поручителе», в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В удовлетворении требований Общества в остальной части отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Управления о включении в кредитный договор от  18.03.2008  № 42940АКР/018/08 условий, нарушающих  требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  и ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Незаконным предписание № 111 от 04.02.2011 было признано  судом первой инстанции в части вывода о неправомерном включении в кредитный договор условия о праве Банка на передачу требования по договору другому лицу без согласия заемщика с раскрытием необходимой для такой информации о задолженности по договору, заемщике  и поручителе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу № А70-2810/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявленных, Банком о признании недействительным предписания № 11 от 04.02.2011.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального пава, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, Банк считает следующее:

- включая  в кредитный договор от 18.03.2008  № 42940АКР/018/08 пункта 13.7.1 - условия о взимании платы за открытие ссудного счета, о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, Банк действовал  в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, следовательно, включение в кредитный договор данного условия не является нарушением прав потребителей;

- в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации   условие о бесспорном списании денежных средств со всех счетов заемщика является законным и обоснованным (пункт 9.5 кредитного договора  от 18.03.2008  № 42940АКР/018/08);

- условие кредитного договора 18.03.2008  № 42940АКР/018/08  о возможности изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки не противоречит действующему законодательств;

- условие кредитного договора от  18.03.2008  № 42940АКР/018/08  о рассмотрении споров по кредитному договору  по месту нахождения Банка не противоречит статьям 26, 27, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и соответствует требованиям статьи 32 данного Кодекса;

- не противоречит действующему законодательству (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) условие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке условия кредитного договора;

- условие, изложенное в абзаце 3 пункта 13.5.2 кредитного договора  от 18.03.2008  № 42940АКР/018/08  (все риски, связанные с задержкой поступления на счет платежей при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных учреждений или отделений почтовой связи, несет заемщик) направлено на информирование заемщика о том, что Банк не может нести ответственность за проведение платежей в иных кредитных организациях и своевременность поступления денежных средств на счет заемщика, в том числе, если заемщик производил погашение задолженности в иной кредитной организации;

- пункт 14.2 кредитного договора  от 18.03.2008  № 42940АКР/018/08 (о праве Банка потребовать досрочного исполнения обязательств в случаях указанных в кредитном договоре) не нарушает права потребителей, так как пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  прямо предусматривает право на прекращении обязательств по требованию одной из сторон;

- судом первой инстанции не доказано ущемление прав заемщика в результате включения в кредитный договор условия о порядке погашения задолженности при бесспорном списании денежных средств со счета заемщика.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части.

Управление также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать предписание № 11 от 04.02.2011 законным и обоснованным в части обязания Банка принять меры по приведению условий, содержащихся в заключенных с потребителями - физическими лицами кредитных договорах, а также типовых формах кредитных договорах: «Банк вправе передать принадлежащее банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу. При этом Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о задолженности по договору, Заемщике, поручителе», в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6, статью 7, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», указал, что передача персональных данных заемщика возможна только  с его письменного согласия. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банком также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит апелляционную жалобу административного  органа  оставить без удовлетворения.

            Управлением также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором административный орган  просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сторонами    решение суда первой инстанции обжалуется в указанных выше частях  и  возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами   части. Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка в части оспаривания акта проверки № 104 от 03.02.2011 апелляционным судом не проверяется, так как стороны не оспаривают решение суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные  жалобы, отзывы, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 29.12.2010 № 575 должностными лицами Управления в период с 31.12.2010  по 04.02.2011 была проведена внеплановая проверка  Банка.  По итогам проверки составлен акт  № 104 от 04.02.2011.

В ходе проверки административный орган  выявил нарушение Банком законодательства о защите прав потребителя.

Так, Управлением установлено, что Банком  при заключении кредитного договора с потребителем от 18.03.2008  № 42940АКР/018/08 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и выдаче поручительства за заемщика, были нарушены требования статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно,  в кредитный  договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Договор заключен на основании типовых форм заявления на предоставление кредита  и условий  кредитного договора, действовавших  в Банке.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 104 от 04.02.2011.

Управлением выдало Банку  предписание № 111 от 04.02.2011, в котором указало, что Банк в срок до 18.03.2011 должен прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства.

Банк, полагая, что предписание № 111 от 04.02.2011  является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось  в Арбитражный суд  Тюменской области с требованием о  признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу № А70-2810/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены   в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется     Банком и Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не  находит     оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,   согласно кредитному договору от 18.03.2008  № 42940АКР/018/08 (далее  - кредитный договор) Банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Управление посчитало, что   пункт  13.7.1 Условий кредитного договора (далее - Условия-1), согласно которым Банк  за открытие ссудного счета взимает комиссию, предусмотренную пунктом  5.5  Заявления о предоставлении кредита (далее - Заявления-1)  в размере 3 000 руб., которую списывает со счета Заемщика в безакцептном порядке в день предоставления кредита, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, указанные положения  ущемляют права потребителя. Также Управление признано незаконным включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии   за обслуживание ссудного счета.  

Суд первой инстанции согласился с доводами  Управления.

Апелляционный  суд также поддерживает выводы административного органа  и суда первой инстанции в данной части.

Согласно статье  9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом  1 статьи  1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон