Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А46-11941/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

органу принимать меры, направленные на взыскание с ООО «ВСП Траст» в бесспорном порядке сумм налога и пени, указанных в оспариваемых решениях,

Как усматривается из материалов дела, причиной для обращения налогоплательщика с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу явилось то обстоятельство, что оборотных активов общества недостаточно для исполнения обжалуемых актов налогового органа, применение мер принудительного взыскания повлечет изъятие и принудительную реализацию имущества общества, что в последующем затруднит возврат принудительно реализованного имущества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В данном случае, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Доводы подателя жалобы о том, что в бюджете имеются денежные средства и в случае принятия арбитражным судом решения в пользу налогоплательщика налоговый орган имеет возможность возвратить излишне взысканные с Общества суммы из бюджета, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 НК РФ компенсируется бюджету взысканием пеней.

Исходя из вышеизложенного, а также из представленных документов, с учетом размера подлежащих взысканию по оспариваемому решению сумм налога и пени, суд первой инстанции правомерно признал довод заявителя о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба хозяйственной деятельности ООО «ВСП Траст».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что взыскание оспариваемых сумм возможно путем предъявления банковской гарантии открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», банк) №67/8634/03/007 от 19.01.2011 года за счет денежных средств ОАО «Сбербанк России» без затрагивания имущества налогоплательщика.

Апелляционный суд находит названное утверждение налогового органа ошибочным.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Статьей 379 ГК РФ установлено, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик при обращении в налоговый орган с просьбой произвести возмещение налога из бюджета в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 НК РФ предоставил налоговому органу банковскую гарантию открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 67/8634/03/007 сроком действия с 19 января 2011 года по 15 октября 2011 года на сумму 109 431 139,00 рублей, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично.

Пунктом 2.3. договора о предоставлении банковской гарантии №67/8634/03/007 от 19 января 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Гарант) и обществом (Принципал), установлено, что в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару (налоговому органу) по гарантии, Принципал не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Гаранта письменного требования о возмещении платежа возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 2.4. того же договора за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 12 (двенадцать) процентов годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.

Таким образом, предъявление налоговым органом банковской гарантии ОАО «Сбербанк России» №67/8634/03/007 от 19.01.2011 года в банк повлечет требование банка обществу о возмещении платежа в короткий срок - не позднее 3 рабочих дней, а также дополнительное обязательство общества по уплате 12 процентов годовых с суммы произведенного банком платежа по гарантии.

В связи с тем, что у общества отсутствуют денежные средства достаточные для возможного возмещения произведенного банком платежа по гарантии, общество вынуждено будет принимать меры по реализации своего имущества, что в последующем затруднит или сделает невозможным возврат реализованного имущества.

Таким образом взыскание налоговым органом денежных средств за счет банковской гарантии может повлечь несение налогоплательщиком дополнительных расходов и утрату его имущества в натуре, что свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу направлять требования в ОАО «Сбербанк России» об уплате денежных средств по банковской гарантии № 67/8634/03/007 от 19.01.2011.

При этом, довод подателя жалобы о том, что банковская гарантия от 19.01.2011 № 67/8634/03/007 не может быть  квалифицированна как встречное обеспечение, в силу того, что прекращает свое действие до момента проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания, апелляционный суд не принимает, поскольку названная банковская гарантия на момент заключения налогоплательщиком соответствующего договора с Банком не рассматривалась сторонами в качестве встречного обеспечения по настоящему делу. Названная сделка была осуществлена для целей обеспечения в порядке статьи 176.1 НК РФ исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату в бюджет сумм налога, в случае признания таковых необоснованно изъятыми.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал тот факт, что налогоплательщик предоставил суду встречное обеспечение в виде банковской гарантии открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 67/8634/03/126 от 21.09.2011 года сроком действия с 21 сентября 2011 года по 20 декабря 2011 года на сумму 83 172 718,10 рублей, которая является достаточной для уплаты сумм налогов, пеней, штрафов и процентов, указанных в требовании инспекции.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено путем представления банковской гарантии.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии испрашиваемых налогоплательщиком обеспечительных мер по делу.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что названное встречное обеспечение, представленное налогоплательщиком, фактически прекращает свое действие до момента вступления в силу судебного акта вынесенного судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд не принимает названное утверждение во внимание, во-первых, по той причине, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер по делу ограниченный срок действия встречного обеспечения, во-вторых, по причине наличия у налогового органа процессуального права, предусмотренного статьей 97 АПК РФ, на мотивированное обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Более того, налогоплательщик представил апелляционному суду в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию открытого акционерного общества «Сбербанк России» №67/8634/03/126 от 10.10.2011 года сроком действия с 21 сентября 2011 года по 20 апреля 2012 года на сумму 83 172 718,10 рублей, предусматривающую безотзывное обязательство банка уплатить по первому письменному требованию инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска (БЕНЕФИЦИАР) любую сумму налога, не превышающую 76 391651,00 рублей, а также любую сумму пени, штрафа, процентов, не превышающую 6 781 067,10 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» требования БЕНЕФИЦИАРА №2 от 23.08.2011 года о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не повлекут нарушение прав и интересов налогового органа, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отмены таковых.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указал на принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства и считает, что принятие обеспечения в виде запрета ОАО «Сбербанк России» исполнять требования инспекции по банковской гарантии №67/8634/03/007 от 19.01.2011 года не основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционная коллегия находит названное утверждение налогового органа несостоятельным.

Так, по банковской гарантии ОАО «Сбербанк России» №67/8634/03/007 от 19.01.2011 года банк обязуется уплатить по требованию бенефициара (налоговый орган) любую сумму, не превышающую 109 431 139,00 рублей, не позднее 5 дней с даты получения требования бенефициара с указанием подлежащей