Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-2682/2011. Изменить решение

за счет истца ответчик знал. Об этом же свидетельствуют представленный им контррасчет суммы неосновательного обогащения и частичная оплата после заявления настоящего иска.

Наличие у него обязанности по внесению платы за землю ответчик в принципе не отрицает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, равно как и наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчик не доказал.

Более того, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, вина правового значения не имеет.

Начиная с 22.11.2002 плату за пользование занимаемым им земельным участком ответчик не вносил.

Сведений о том, что истец отказывался принимать предложенное ответчиком исполнение, что явилось причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлено. Оснований считать, что плата за землю не вносилась по вине кредитора (статьи 401, 404 ГК РФ) не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены правомерно.

Примененная истцом ставка рефинансирования является наименьшей из ставок рефинансирования, действовавших в спорный период (8-8,25% годовых).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2011 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с начислением их на сумму долга в размере 1 787 671 руб. 11 коп. по ставке банковского процента 8% годовых. В иске о взыскании процентов в остальной части отказано.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации города Сургута удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае ООО «НОРТЛЭНД» является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда. То обстоятельство, что ответчик часть неосновательного обогащения оплатил после предъявления истцом иска, не освобождает ООО «НОРТЛЭНД» от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 368 878 руб. 26 коп.

Отказ от иска в части суммы 581 207 руб. 15 коп. истцом не заявлялся, производство по делу в связи с частичной оплатой в указанной части не прекращено, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в части оплаченной после заявления иска суммы не имеется.

При цене иска 2 368 878 руб. 26 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  34 844 руб. 39 коп.

Администрация города Сургута в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем 34 844 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в связи с ее удовлетворением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2011 года по делу № А75-2682/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение за период с 13.04.2008 по 13.04.2011 в сумме 1 787 671 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 787 671 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых за период с 14.04.2011 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» в доход федерального бюджета 34 844 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева