Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-2682/2011. Изменить решение

в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами.

Планом, указанным в части 1 настоящей статьи, должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы. Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (части 2, 3 указанной статьи).

Разрешение на право организации рынка в принадлежащем ему здании ответчик не представил, равно как не сообщил о том, что в его помещении в соответствии с Планом рынок предполагался к размещению.

В связи с тем, что принадлежащее ООО «НОРТЛЭНД» здание в смысле указанных положений закона рынком не является, оснований считать, что подвидом разрешенного использования этого участка является «рынок», а при расчете платы за пользования земельным участком подлежат применению соответствующими данному разрешенному использованию ставка арендной платы и коэффициент переходного периода, не имеется.

Доводы ответчика, рассчитавшего размер неосновательного обогащения таким образом, отклоняются как необоснованные.

Спорное здание является торговым павильоном исходя их правоустанавливающих документов на объект недвижимости и земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании данных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ХМАО-Югре  исходя из целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Следовательно, при определении кадастровой стоимости в размере 10222570 руб. уполномоченные органы рассчитали ее именно в соответствии с разрешенным использованием «торговые павильоны». ООО «НОРТЛЭНД» данные государственного кадастрового учета не оспорило, с кадастровой стоимостью согласилось. Более того, 01.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, в котором разрешенное использование указано «под павильон оптово-розничной торговли № 3», а выкупная стоимость установлена на основании кадастровой стоимости (2,5 % кадастровой стоимости земельного участка), определенной также исходя из указанного разрешенного использования.

При таких обстоятельствах при расчете неосновательного обогащения истец верно применил ставку арендной паты в размере 4% кадастровой стоимости и коэффициент переходного периода 1,5 (с 01.07.2009), установленные для земельных участков с подвидом разрешенного использования «торговые павильоны, киоски».

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом за период с 01.02.2009 по 13.04.2011 (т. 1 л.д. 64-66),  суд апелляционной инстанции признал его верным.

Согласно расчету истца за указанный период размер неосновательного обогащения составляет 2 289 421 руб. 66 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, обоснованно заявленная истцом ко взысканию с ответчика за период с 13.04.2008 по 13.04.2011, определена судом апелляционной инстанции в размере 2 368 878 руб. 26 коп.

Договор № 1141 купли-продажи спорного земельного участка между сторонами заключен 01.04.2011, право собственности на участок за ООО «НОРТЛЭНД» зарегистрировано 03.06.2011 (т. 1 л.д. 75).

В связи с чем, ответчик считает правомерным начисление неосновательного обогащения только до 31.03.2011 и необоснованным такое начисление после указанной даты (о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле истцом заявлено до 13.04.2011).

Однако с подобным доводом ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (пользователь земельного участка) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется. Следовательно, в этом случае в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению платы за землю.

Аналогичным образом неосновательное пользование земельным участком в размере подлежащей внесению арендной платы лицо, осуществлявшее такое пользование, и в дальнейшем ставшее собственником занимаемого земельного участка, должно оплачивать вплоть до государственной регистрации своего права собственности.

Ссылка ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в подтверждение довода о том, что неосновательное пользование прекращается с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте, в настоящем деле применению не подлежат.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 26.07.2011 № 264 на сумму 18 292 руб., из которого следует, что истцом в указанной сумме уплачен земельный налог за 2 квартал 2011 года (то есть, с 01.04.2011 по 30.06.2011).

Между тем, согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Пунктами 5, 6 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 Решения Сургутской городской Думы от 26.10.2005 № 505-III ГД «Об установлении земельного налога» установлено, что налогоплательщиками-организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в следующем порядке:

1) налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период;

2) авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате по истечении отчетного периода, уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по уплате земельного налога ответчиком считается исполненной надлежащим образом, если налог уплачен в надлежащей сумме после истечения налогового периода и до 01.02.2011.

Авансовые платежи в качестве надлежащего исполнения обязанности по уплате земельного налога до окончания налогового периода приняты быть не могут.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

До государственной регистрации право собственности ответчика на земельный участок не возникло.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что, за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Неосновательное обогащение до 13.04.2011 рассчитано истцом правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, признав обоснованность заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.04.2008 по 13.04.2011 в сумме 581 207 руб. 15 коп., денежные средства в указанном размере ответчик истцу перечислил платежным поручением от 01.07.2011 № 239.

С учетом частичной оплаты, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.04.2008 по 13.04.2011 судом апелляционной инстанции удовлетворено в сумме 1 787 671 руб. 11 коп.

О взыскании этой суммы истец просил в поданной им апелляционной жалобе.

В настоящем деле Администрация города Сургута также заявила о взыскании с ООО «НОРТЛЭНД» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 от суммы 1 787 671 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Пользуясь спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, о неосновательности своего обогащения за счет истца ответчик мог и должен был знать с момента начала такого пользования.

Поскольку обоснованно заявленный в настоящем деле размер неосновательного обогащения составил 1 787 671 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на указанную сумму.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения не имеется. Проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, по которой срок исковой давности не пропущен, и только за период начиная с 14.04.2011.

Заключив с истцом договор купли-продажи земельного участка 01.04.2011, о неосновательности своего обогащения