Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А70-3657/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2011 года

                                                      Дело №   А70-3657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7075/2011) Тюменского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2011 по делу № А70-3657/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (ОГРН 1037200559989, ИНН 7201000170) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) с участием третьего лица: Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231) об обязании подписать дополнительные соглашения к договорам аренды имущества в редакции арендодателя

при участии в судебном заседании представителей: 

от ТУМП ВКХ «Водоканал» - Смирнягина И.И по доверенности от 16.05.2011; Абелева В.Р. по доверенности от 12.04.2011,

от ООО «Тюмень Водоканал» - Тимканова А.Р. по доверенности № 239 от 20.12.2010,

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени – не явился, извещён

установил:

            Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее - ТУМП ВКХ «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) с четырьмя самостоятельными исками об обязании подписать дополнительное соглашение № 2 к договору аренды транспортного средства № 20/1/08 от 01.12.2008 в редакции арендодателя, дополнительное соглашение № 2 к договору аренды движимого имущества № 24/08 от 01.12.2008 в редакции арендодателя,  дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства № 28/10 от 23.08.2010 в редакции арендодателя, дополнительное соглашение № 18 от 04.02.2011 к договору аренды муниципального имущества № 759-ю от 01.01.2006 в редакции арендодателя  (т. 1 л.д. 4-6, 42-44, 83-85, 129-131).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу № А70-3657/2011 объединены в одно производство дела №А70-3656/2011, А70-3657/2011, А70-3658/2011, А70-3659/2011, возбужденные судом по вышеуказанным искам, с присвоением им единого номера А70-3657/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент имущественных отношений, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования истца удовлетворить, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение № 2 к договору аренды транспортного средства № 20/1/08 от 01.12.2008, дополнительное соглашение № 2 к договору аренды движимого имущества № 24/08 от 01.12.2008,  дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства № 28/10 от 23.08.2010, дополнительное соглашение № 18 от 04.02.2011 к договору аренды муниципального имущества № 759-ю от 01.01.2006 в редакции арендодателя.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - в нарушение требований статей 51, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в решении суда нет информации о привлечении третьего лица, доводы собственника имущества в решении не указаны, в связи с чем им не дана оценка;

            -  суд не дал оценки доводам истца по каждому договору, согласно условиям вышеназванных договоров предусмотрен порядок изменения арендной платы: по договору № 759-ю – пунктом 4.5., по договору № 24/08 – пунктом 5.5., по договорам № 20/1/08, № 28/10 – пунктами 2.2.4. По его мнению, договоры предусматривают возможность увеличения арендной платы и арендодатель имеет все основания воспользоваться своим правом;

            - истец не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить дополнительные соглашения, считая, что они сделаны на основании неверного применения норм статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

            - полагает, что истцом доказано наличие условий, предусмотренных подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  решение суда оставить без изменения.

            От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит жалобу удовлетворить, отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Одновременно в отзыве третье лицо изложило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

   Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражал против доводов, изложенных в отзыве.

  Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            1. Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ТУМП ВКХ «Водоканал» (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства № 20/1/08 (далее – договор № 20/1/08) (т. 1 л.д. 15-19), по условиям которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование кран стрелковый автомобильный КС-45717К-1 (транспортное средство), характеристики которого указаны в спецификации, являющейся Приложением №1 к договору.

            Согласно пункту 2.2.4. договора арендодатель вправе увеличивать арендную плату в соответствии с увеличением расходов арендодателя как собственника транспортного средства.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 78 739 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% - 12 011 руб. 06 коп.

Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приёма-

передачи от 01.12.2008 (т. 1 л.д. 20).

            15 февраля 2011 года истец направил ответчику претензию № 104 (т. 1 л.д. 9-10),

из которой следует, что истец согласно акту № 00000001 от 31.01.2011 оказал ответчику услуги на сумму 85 132 руб. с НДС, данный акт подписан ответчиком с разногласиями на 6 392 руб. 87 коп., сумма задолженности составляет 6 392 руб. 87 коп. с НДС.

            Обращаясь с иском  об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение № 2 к договору аренды транспортного средства № 20/1/08 от 01.12.2008, истец указывает, что сумма, не признаваемая арендатором, является суммой налога на имущество, подлежащей уплате именно по имуществу, переданному по договору № 20/1/08 арендатору.

            Письмом от 03.12.2010 № 1162 (т. 1 л.д. 52-53) истец уведомил ответчика о повышении размера арендной платы с 01.01.2011 на сумму налога на имущество в связи с отказом в предоставлении истцу льготы по уплате налога на имущество с 2011 года по договорам, в том числе по договорам № 20/1/08, № 24/08, № 759-ю, № 28/10, о заключении к которым дополнительных соглашений истец заявил в настоящем деле.

            Письмом от 28.01.2011 № 57 (т. 1 л.д. 12) истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение № 2 к договору № 20/1/08.

            Согласно проекту дополнительного соглашения № 2 к договору № 21/08 (т. 1 л.д. 8) пункт 1 изложен в следующей редакции: в связи с отказом органов власти в предоставлении ТУМП ВКХ «Водоканал» льготы по уплате налога на имущество с 2011 года, о чём арендодатель уведомил арендатора письмом № 1162 от 03.12.2010, размер арендной платы повышается с 01.01.2011 с учётом налога на имущество, переданного в аренду по договору № 20/1/08.

            В пункте 2 данного проекта установлено: внести изменение в пункт 3.1. договора, изложив его в следующей редакции:  арендная плата составляет 85 132 руб., в том числе НДС 18% - 12 986 руб. 24 коп., и уплачивается арендатором путём перечисления на расчётный счет арендодателя.

Также пунктом 3 проекта истец предлагает дополнить раздел 3 договора пунктом 3.1.1.: «3.1.1. Сумма арендной платы, указанная в п. 3.1. договора, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке по письменному уведомлению арендатора в связи с произведёнными затратами по улучшению (реконструкции, дооборудования) арендуемого имущества. При этом изменение суммы ежемесячной арендной платы производится с дня фактического увеличения его остаточной стоимости, и определяется следующим образом: разница между суммой ежемесячной амортизации по таким объектам до осуществления работ по улучшению и суммой амортизации по таким объектам после завершения работ по улучшению, увеличенная на 10%, плюс произведение одной двенадцатой стоимости реконструкции объекта на ставку налога на имущество, действующую на дату производства такого улучшения. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения ставка налога на имущество составляет 2,2%».

            2. 15 декабря 2008 года между ТУМП ВКХ «Водоканал» (арендодатель) и ООО

«Водоканал» (арендатор) заключён договор аренды движимого муниципального имущества № 24/08 (далее – договор № 24/08) (т. 1 л.д. 54-59), по условиям которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, перечень которого является приложением № 2 к договору.

            Согласно пункту 5.1. договора за владение и пользование арендуемым имуществом в соответствии с расчётом (приложение № 1) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере  211 006 руб.,  в том числе  НДС 18% - 32 187 руб. 36 коп.

            Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что арендная плата в течение срока действия настоящего договора может обоснованно изменяться в сторону увеличения арендодателем не чаще 1 раза в год.

Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приёма-

передачи от 15.12.2008 (т. 1 л.д. 60).

            В материалы дела представлена копия акта № 00000002 от 31.01.2011, согласно которому стоимость услуг истца по договору № 24/08 за январь 2011 года составляет 224 524 руб. 09 коп. с НДС (т. 1 л.д. 50).

            Данный акт подписан ответчиком с разногласиями, которые выражаются в том, что согласно договору арендная плата составляет 211 006 руб. с НДС, поэтому ответчик не согласен с разницей в сумме 13 518 руб. 09 коп.

            Письмом от 28.01.2011 № 57 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение № 2 к договору № 24/08.

            В материалы дела представлен проект дополнительного соглашения № 2, в котором формулировка пункта 1 такова: в связи с отказом органов власти в предоставлении ТУМП ВКХ «Водоканал» льготы по уплате налога на имущество с 2011 года, о чём арендодатель уведомил арендатора письмом № 1162 от 03.12.2010, размер арендной платы повышается с 01.01.2011 с учётом налога на имущество, переданного в аренду по договору № 24/08.

В пункте 2 данного проекта установлено: внести изменение в пункт 5.1. договора, изложив его в следующей редакции:  за владение и пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 224 524 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% - 34 249 руб. 44 коп.

Также пунктом 3 проекта истец предлагает дополнить раздел 5 договора пунктом 5.1.1.: «5.1.1. Сумма арендной платы, указанная в п. 5.1. договора, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке по письменному уведомлению арендатора в связи с произведёнными затратами по улучшению (реконструкции, дооборудования) арендуемого имущества. При этом изменение суммы ежемесячной арендной платы производится с дня фактического увеличения его остаточной стоимости, и определяется следующим образом: разница между суммой ежемесячной амортизации по таким объектам до осуществления работ по улучшению и суммой амортизации по таким объектам после завершения работ по улучшению, увеличенная на 10%, плюс произведение одной двенадцатой стоимости реконструкции объекта на ставку налога на имущество, действующую на дату производства такого улучшения. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения ставка налога на имущество составляет 2,2%. Указанное изменение арендной платы не является случаем, предусмотренным пунктом 5.5. договора».

Обращаясь с иском  об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение № 2 к договору аренды движимого муниципального имущества № 24/08 от 15.12.2008, истец указывает, что сумма, не признаваемая арендатором, является суммой налога на имущество, подлежащей уплате именно по имуществу, переданному по договору № 24/08 арендатору.

            3. 23 августа 2010 года между ТУМП ВКХ «Водоканал» (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства №28/10 (далее – договор № 28/10) (т. 1 л.д. 92-96), по условиям которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование комбинированный каналопромывочный и илососный автомобиль, характеристики которого указаны в пункте 1.1. договора.

            Согласно пункту 3.1. договора арендная плата в месяц составляет 241 890 руб. 37 коп., в том числе НДС18% - 36 898 руб. 53 коп.

            Согласно пункту 2.2.4. договора арендодатель