Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А70-3657/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

движимое и

недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ (статья 374 НК РФ).

Следовательно, по общему правилу, плательщиками налога на имущество признаются арендодатели.

 Кроме этого, истец, заявляя настоящие требования об увеличении арендной платы, не обосновал, каким образом, сам размер арендной платы по каждому договору аренды, который ранее был согласован сторонами, непосредственно связан с отменой льготы по уплате налога на имущество и каким образом, данная отмена льготы повлияла на этот размер (то есть с расшифровкой, каков размер арендной платы был до отмены льготы, льгота составляла такой-то размер и с учётом отмены льготы увеличение размера арендной платы произошло именно на размер отменённой льготы, поскольку истец связывает увеличение арендной платы в связи с отказом в предоставлении льготы по уплате налога на имущество).

Далее, как усматривается из содержания дополнительных соглашений к договорам аренды, помимо условия об изменении размера арендной платы истец включил в рассматриваемые дополнительные соглашения также условия о внесении дополнений в договоры аренды, касающихся порядка изменения арендной платы (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 к договору № 20/1/08, пункт 3 дополнительного соглашения к договору № 24/08, пункт 3 дополнительного соглашения к договору № 28/10,  пункты 3, 3.1., 3.2. дополнительного соглашения № 18 к договору № 759-ю.

Между тем, необходимость такого внесения дополнений в условия договоров аренды истцом не мотивирована в нарушение статьи 65 АПК РФ.

То есть исковые заявления не содержат никаких доводов необходимости внесения изменений в договоры аренды о порядке изменения размера арендной платы.

Также следует отметить, что даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

            Истец, ссылаясь в том числе на пункт 4 статьи 451 ГК РФ в своих дополнениях к  исковым заявлениям (т. 2 л.д. 25-28), и в апелляционной жалобе, не приводит надлежащих доказательств в подтверждение наличия условий для изменения рассматриваемых договоров по пункту 4 статьи 451 ГК РФ.

            Доводы истца в указанной части о том, что расторжение договоров повлечёт полную юридическую остановку деятельности ООО «Тюмень Водоканал», так как ответчик не заявился на открытые конкурсы на право заключения договоров аренды движимого и недвижимого муниципального имущества; договор № 759-ю является договором, по которому сданы в аренду почти все сети ВиВ города Тюмени; арендатор не сможет осуществлять деятельность в городе Тюмени, по своему содержанию не согласуются с положениями статьи 4 АПК РФ.

            В соответствии с указанной нормой обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме искового заявления, апелляционной жалобы обусловлено защитой его собственных нарушенных прав и законных интересов.

            Между тем, данные доводы истца указывают о нарушении прав другой стороны в случае расторжения договоров, что противоречит статье 4 АПК РФ.

Кроме этого, указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Истец не обосновывает также, каким образом указанное им обстоятельство о невозможности арендатором осуществлять деятельность со ссылкой только на один договор № 759-ю, повлечёт остановку деятельности арендатора в случае расторжения остальных рассматриваемых договоров № 20/1/08, № 28/10 и 24/08.

            Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

            В отношении доводов жалобы об отсутствии в тексте решения суда информации о привлечении третьего лица, доводов собственника имущества суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

         Указанное истцом нарушение норм процессуального права само по себе не влечёт за собой отмену обжалуемого решения, принятого по существу правильно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2011 по делу № А70-3657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова