Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А70-3657/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе увеличивать арендную плату в соответствии с увеличением стоимости транспортного средства (дооборудования, модернизации, улучшения).

Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приёма-

передачи от 23.08.2010 (т. 1 л.д. 99-105).

            Письмом от 28.01.2011 № 57 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение № 1 к договору № 28/10.

            В материалы дела представлен проект дополнительного соглашения № 1, в котором формулировка пункта 1 такова: в связи с отказом органов власти в предоставлении ТУМП ВКХ «Водоканал» льготы по уплате налога на имущество с 2011 года, о чём арендодатель уведомил арендатора письмом № 1162 от 03.12.2010, размер арендной платы повышается с 01.01.2011 с учётом налога на имущество, переданного в аренду по договору № 28/10.

В пункте 2 данного проекта установлено: внести изменение в пункт 3.1. договора, изложив его в следующей редакции:  арендная плата в месяц составляет 274 948 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 41 941 руб. 33 коп. и уплачивается арендатором путём перечисления на расчётный счёт арендодателя.

Также пунктом 3 проекта истец предлагает дополнить раздел 3 договора пунктом 3.1..1: «3.1.1. Сумма арендной платы, указанная в п. 3.1. договора, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке по письменному уведомлению арендатора в связи с произведёнными затратами по улучшению (реконструкции, дооборудования) арендуемого имущества. При этом изменение суммы ежемесячной арендной платы производится с дня фактического увеличения его остаточной стоимости, и определяется следующим образом: разница между суммой ежемесячной амортизации по таким объектам до осуществления работ по улучшению и суммой амортизации по таким объектам после завершения работ по улучшению, увеличенная на 10%, плюс произведение одной двенадцатой стоимости реконструкции объекта на ставку налога на имущество, действующую на дату производства такого улучшения. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения ставка налога на имущество составляет 2,2%.».

Обращаясь с иском  об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства № 28/10 от 23.08.2010, истец указывает, что сумма, не признаваемая арендатором, является суммой налога на имущество, подлежащей уплате именно по имуществу, переданному по договору № 28/10 арендатору.

            4. 01 января 2006 года между ТУМП ВКХ «Водоканал» (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества № 759-ю (далее – договор № 759-ю) (т. 1 л.д. 143-150), по условиям которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении арендодателя.

            Согласно пункту 4.1. договора за владение и пользование имуществом арендатор вносит арендную плату в размере 44 553 700 руб. в год без НДС.

            Согласно пункту 4.5. договора арендная плата за имущество в течение срока действия настоящего договора может  изменяться в сторону увеличения не чаще одного раза в год.

В материалы дела представлена копия акта № 00000006 от 31.01.2011, согласно которому стоимость услуг истца по договору № 759-ю за январь 2011 года составляет 15 865 367 руб. 42 коп. с НДС (т. 1 л.д. 139).

            Данный акт подписан ответчиком с разногласиями, которые выражаются в том, что согласно договору с учётом дополнительных соглашений 1-17 арендная плата составляет 12 901 406 руб. 06 коп. с НДС, поэтому ответчик не согласен с разницей в сумме 2 963 961 руб. 36 коп.

            Письмом от 04.02.2011 № 76 (т. 1 л.д. 136) истец направил ответчику дополнительное соглашение № 18 от 04.02.2011 к договору № 759-ю для подписания.

            В материалы дела представлен проект дополнительного соглашения № 18, в котором формулировка пункта 1 такова: в связи с отказом органов власти в предоставлении ТУМП ВКХ «Водоканал» льготы по уплате налога на имущество с 2011 года, о чём арендодатель уведомил арендатора письмом № 1162 от 03.12.2010; 676 от 13.07.2010 размер арендной платы повышается с 01.01.2011 с учётом налога на имущество.

В пункте 2 данного проекта установлено: арендная плата по договору № 759-ю с учётом изменений, внесённых письмом 74 от 03.02.2011 составляет в месяц 15 865 367 руб. 42 коп., в том числе НДС18% - 2 420 140 руб. 79 коп.

В пункте 3 указано: установить следующий  порядок расчёта арендной платы за пользование движимым муниципальным имуществом, переданным по договору 759-ю:

3.1. арендная плата по вновь прибывшему имуществу или имуществу, стоимость которого увеличилась в результате его реконструкции, присоединения новых объектов исчисляется как сумма ежемесячной амортизации этого имущества, увеличенной на 10%, плюс произведение одной двенадцатой остаточной стоимости объекта на ставку налога на имущество, действующую на дату передачи такого имущества.

3.2. в случае проведения реконструкции перерасчёт арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке по формуле, предусмотренной пунктом 3.1. и доводится до арендатора  письменным уведомлением. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения ставка налога на имущество составляет 2,2%.

Обращаясь с иском  об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение № 18 к договору аренды движимого муниципального имущества № 759-ю от 01.01.2006, истец указывает, что сумма, не признаваемая арендатором, является суммой налога на имущество, подлежащей уплате именно по имуществу, переданному по договору № 759-ю арендатору.

            Таким образом, поскольку во внесудебном порядке дополнительные соглашения № 2 к договору аренды транспортного средства от 01.12.2008 № 20/1/08, № 2 к договору движимого муниципального имущества от 15.12.2008 № 24/08, № 1 к договору аренды транспортного средства от 23.08.2010 №28/10, № 18 к договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 759-ю со стороны ООО «Тюмень Водоканал» не были подписаны, ТУМП ВКХ «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

  Таким образом, возможность пересмотра арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

  В пункте 2.2.4. договора № 20/1/08 закреплено, что арендодатель вправе увеличивать арендную плату в соответствии с увеличением расходов арендодателя как собственника транспортного средства.

Пунктом 5.5. договора № 24/08 предусмотрено, что арендная плата в течение срока действия настоящего договора может обоснованно изменяться в сторону увеличения арендодателем не чаще 1 раза в год.

Согласно пункту 2.2.4. договора № 28/10 арендодатель вправе увеличивать арендную плату в соответствии с увеличением стоимости транспортного средства (дооборудования, модернизации, улучшения).

Согласно пункту 4.5. договора № 759-ю арендная плата за имущество в течение срока действия настоящего договора может  изменяться в сторону увеличения не чаще одного раза в год.

То есть договорами предусмотрена возможность изменения сторонами условий договоров об арендной плате,  в том числе по инициативе арендодателя.

  Однако в  связи с тем, что стороны не пришли в рассматриваемом случае к согласию по увеличению размера арендной платы в добровольном порядке, то условие о размере арендной платы может быть изменено только в судебном порядке, установленном в статьях 450 и 451 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Анализ содержания исковых заявлений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обращение в суд с исками об обязании ответчика подписать соответствующие дополнительные соглашения к договорам аренды обусловлено отказом ответчика от их подписания, а необходимость подписания этих соглашений истцом обосновывается фактически увеличением расходов истца как арендодателя, вызванным отказом органом власти в предоставлении истцу льготы по уплате налога на имущество с 2011 года.

Следовательно, как полагает истец, изменение арендной платы вызвано объективными причинами, которые не могли быть известны сторонам при первоначальном заключении договоров.

При этом изменение размера арендной платы обусловлено его повышением с 01.01.2011 с учётом налога на имущество, переданное ответчику в аренду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать суду наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, то есть доказать, что указанное истцом обстоятельство об отказе ему в предоставлении льготы по уплате налога на имущество на 2011 год относится к числу тех существенных обстоятельств, изменение которых влечёт собой и изменение условий договора.   

Однако истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

Как указывалось выше, возможность  пересмотра арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ за исключением специальном установленным законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своём интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, в котором также указано на то, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ  изменение обстоятельств является существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Между тем, не предоставление истцу на соответствующий год органами власти льготы по уплате налога на имущество не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Истец, вступая в договорные отношения, не мог не исключать вероятности не предоставления ему подобной льготы, то есть рассчитывать на то, что такая льгота у него будет постоянно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ органа государственной власти в предоставлении истцу льготы по уплате налога на имущество, являющееся предметом договоров №№ 20/1/08, 24/08, 28/10, 759-ю не является существенным обстоятельством по смыслу статьи 451 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец при заключении вышеуказанных договоров должен был принять меры к изучению порядка предоставления льготы по уплате налога на имущество, учесть, что льготы предоставляются на соответствующий финансовый год, не имеют длительного характера.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность уплачивать налоги является индивидуальной для каждого налогоплательщика и не может возлагаться им на других лиц, в том числе и по договору. Каждый налогоплательщик должен самостоятельно и за счёт собственных средств осуществлять уплату налогов.

Объектами налогообложения для российских организаций признается