Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А70-4399/2011. Изменить решение

не принимается в связи со следующим.

Как установлено антимонопольным органом, Общество является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.

Материалами дела подтверждается, что выявленное антимонопольным органом нарушение антимонопольного законодательства совершено заявителем при оказании физическому лицу услуг по технологическому присоединению, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью товарного рынка оказания услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, исходной величиной для определения размера санкции будет являться выручка Общества, полученная в 2008 году от услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение (продуктовые границы), в пределах всей Тюменской области, на территории которой Общество осуществляет свою деятельность.

Кроме того, при исчислении штрафа Управление руководствовалось данными, представленными именно Обществом, о выручке, полученной им за осуществление деятельности по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение (продуктовые границы) за 2008 год (л.д. 35-36 т. 2).

Следовательно, исходная база для определения штрафа определена антимонопольным органом правильно.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из сведений представленных Обществом о величине выручки общества за 2008 год ответчиком применительно к санкции статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   определен нижний предел административного штрафа - 21 189 481,5 руб., и верхний предел - 317 842 222,5 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств отягчающих административную ответственность выявлено не было.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств административным органом принято во внимание исполнение выданного обществу предписания до окончания производства по делу об административном правонарушении.

Однако, вопреки указанным обстоятельствам, административный штраф обществу назначен в размере 38 141 066,7 руб., что выше низшего предела санкции статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   определенного в размере 1% выручки и составляет 1,8% выручки.

Применение такого размера штрафа административным органом в оспариваемом постановлении не обоснованно наличием отягчающих ответственность обстоятельств. Напротив, установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: добровольное исполнение Обществом возложенной на него предписанием  антимонопольного  органа обязанности по заключению договора технологического присоединения.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не принял во внимание означенные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении антимонопольным органом размера санкции.

То обстоятельство, что действия Общества нарушают права и законные интересы физических лиц (причем не одного нескольких, как это указано в оспариваемом решении), судом первой инстанции неправомерно было квалифицировано в качестве отягчающего ответственность Общества, поскольку не поименовано в исчерпывающем списке таких обстоятельств, установленном частью 1 статьи 4.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при наличии обстоятельств смягчающих ответственность Общества, административному органу следовало назначить заявителю наказание в пределах минимального размера штрафа предусмотренного санкцией статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу сформулировал ошибочный вывод, основанный на неполном исследовании обстоятельств дела, о том, что антимонопольный орган правомерно назначил обществу административный штраф в размере, превышающем минимальный предел санкции статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа в части либо изменить его в случае, если отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

В данном случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционный суд считает, что суду первой инстанции следовало постановление антимонопольного органа отменить в части размера назначенного наказания, снизив санкцию до минимального размера административного штрафа, установленного санкцией статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно признания правомерным оспариваемого постановления в части назначения административного наказания Обществу в размере, превышающем минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неполном изучении обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в названной части и принятия в названной части нового судебного акта об отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление  подлежит отмене в части назначения Обществу административного штрафа   в размере, превышающем 21 189 481руб.50коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Между тем, данный довод Общества не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Статья 14.31 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит изменению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу № А70 4399/2011 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А10/12 от 12.02.2010 о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 21 189 481 руб.50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер