Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А46-15617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

                                                     Дело №   А46-15617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-7103/2011, 08АП-7106/2011) индивидуального предпринимателя Корба Владимира Андреевича и Ямпольской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу №  А46-15617/2010 (судья Чукреев Н.С.), по иску индивидуального предпринимателя Корба Владимира Андреевича (ОГРИП 306550309000111, ИНН 551200017834) к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (ОГРИП 304550113300182, ИНН 550200213450) о взыскании 22 324 643 руб. 63 коп.,  

в судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Корба Владимира Андреевича – Маричева Т.Н. (доверенность № 2416 от 27.10.2010 сроком действия три года), Сынтин А.В. (доверенность № 2416 от 27.10.2010 сроком действия три года);

от Ямпольской Натальи Владимировны – Карась Е.Д. (доверенность №1-2337 от 08.10.2011 сроком действия два года);

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича – Козловская О.В. (доверенность от 12.01.2011 сроком действия один год); 

установил:

Индивидуальный предприниматель Корб Владимир Андреевич (далее – ИП Корб В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (далее – ИП Моисеев А.Т., ответчик) о взыскании 22 324 643 руб. 63 коп., из которых 22 262 340 руб. основного долга и 62 303 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2010 по 13.12.2010 с их  дальнейшим начислением по день фактической уплаты из расчета 7,75 % годовых.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в порядке главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как возврат заёмных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу №  А46-15617/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ямпольская Н.В. (Килина) (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции  о недействительности  договора от 28.05.2009 об уступке права требования, затрагивает её права и интересы как стороны по указанному договору, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения Ямпольской Н.В. (Килиной) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Корб В.А., также не соглашаясь с решением  суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  в нарушение положений действующего арбитражного процессуального законодательства принял обжалуемое решение на основании представленных в материалы дела копий документов, в отсутствие соответствующих подлинников.

 Отмечает, что основания передачи денежных средств, указанные в расходных кассовых ордерах, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указывает на принятие судебного акта, которым затрагиваются  права и интересы Ямпольской Н.В. (Килиной), без привлечения её к участию в деле.

От ИП Моисеева А.Т. поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Корба В.А. и Ямпольской Н.В. (Килиной) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе, поданной Ямпольской Н.В. (Килиной), подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по настоящему делу, Ямпольская Н.В. (Килина) указывает на следующие обстоятельства.

ИП Корб В.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Моисеева А.Т. основного долга по предоставленному займу в размере 22 262 340 руб.

В обоснование возникновения у него права требования названной задолженности указывает на договор об уступке от 28.05.2009 между ИП Килиной Н.В. (цедент) и ИП Корбом В.А. (цессионарий).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принятое по делу решение мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выдачи ответчику займа на сумму 22 262 340 руб.

По мнению подателя жалобы – Ямпольской Н.В. (Килиной), признав несуществующим право требования, переданное по договору уступки от 28.05.2009, суд первой инстанции тем самым сделал вывод о недействительности договора, разрешив вопрос о правах и обязанностях Ямпольской Н.В. (Килиной), как стороны по названной сделке, без привлечения ее к участию в настоящем деле.

Оценив доводы Ямпольской Н.В. (Килиной), изложенные в её апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель жалобы не доказал.

Как указывалось выше, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ИП Моисеева А.Т. в пользу ИП Корба В.А. основного долга в размере 22 262 340 руб. как заемных денежных средств.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о правомерности указанного требования по правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с позиции безденежности договора займа. При этом, судом первой инстанции не оценивался договор от 28.05.2009 уступки права требования на предмет соответствия действующему законодательству, указав лишь на недействительность требования, переданного путем заключения договора уступки.

Выводов о недействительности договора от 28.05.2009 уступки права обжалуемый судебный акт ни в резолютивной, ни в мотивировочной части не содержит.

Таким образом, решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу № А46-15617/2010 не затронуты субъективные права Ямпольской Н.В. (Килиной) как стороны по договору уступки права от 28.05.2009, а также не возложено на неё никаких обязанностей. В рассматриваемой ситуации решение суда принято лишь о правах и обязанностях ИП Корба В.А. и ИП Моисеева А.Т. в связи с  рассмотрением требования о взыскании заемных средств.

Утверждение Ямпольской Н.В. (Килиной), что решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу № А46-15617/2010 в части установления несуществующих обязательств, переданных на основании договора уступки права требования от 28.05.2009 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о признании названного договора недействительной сделкой, апелляционным судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по настоящему делу, не будут иметь преюдициального значения в случае рассмотрения в будущем спора, возникшего по взаимоотношениям  между ИП Корбом В.А. и Ямпольской Н.В. (Килиной).

В случае, если дело будет подведомственно суду общей юрисдикции, в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, Ямпольская Н.В. (Килина) не лишена права защищать свои права и интересы на общих основаниях.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы – Ямпольская Н.В. (Килина) не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле,  судебный акт не затрагивает её права и интересы, не возлагает обязанностей, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу № А46-15617/2010 Ямпольская Н.В. (Килина) не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Ямпольской Н.В.  (Килиной) (регистрационный номер 08АП-7106/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу № А46-15617/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба Ямпольской Н.В. (Килиной) подписана неуполномоченным лицом, поскольку в отношении неё как индивидуального предпринимателя с 01.06.2010 введено конкурсное производство, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в связи с прекращением производства по названной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Корба В.А. на  решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу № А46-15617/2010, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 между ИП Килиной Н.В. (цедент) и ИП Корбом В.А. (цессионарий) заключён договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от ИП Моисеева А.Т. исполнения обязательств на сумму 22 262 340 руб., возникших по расходным кассовым ордерам: от 14.05.2008 на сумму 160 000 руб., от 27.05.2008 на сумму 4 900 000 руб., от 09.06.2008 на сумму 950 000 руб., от 16.06.2008 на сумму 1 000 000 руб., от 23.01.2009 на сумму 700 000 руб., от 18.02.2009 на сумму 230 000 руб., от 19.02.2009 на сумму 200 000 руб., от  20.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 16.03.2009 на сумму 2 500 000 руб., от 20.03.2009 на сумму 500 000 руб., от