Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А46-15617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

(заемщик) на сумму 90 000 000 руб.

 20.02.2009 ООО «Сибпроммаркет» направило в адрес ИП Моисеева А.Т. письмо, в котором предложило ответчику по настоящему делу получить сумму долга частями с ИП Килиной Н.В., являющейся партнером ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, вышеуказанные расходные кассовые ордера от 26.02.2009, от 16.03.2009, от 20.03.2009, от 23.03.2009,  от 23.03.2009, от 25.03.2009, от 30.03.2009, от 30.03.2009, от 01.045.2009, от 06.04.2009, от 08.04.2009, от 10.04.2009, от 16.0.42009, от 17.04.2009 свидетельствуют о погашении третьим лицом задолженности по договору займа № 2 от 26.01.2009.

Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расходным кассовым ордерам от 14.05.2008, от 09.06.2008, от 16.06.2008, в графе «Основание» которых указано: «Договор купли-продажи векселей б/н от 06.05.2008»; а также по расходному кассовому ордеру от 23.04.2009 на сумму 760 000 руб., в графе «Основание» которого указано «Возврат денежных средств по договору б/н от 22.04.2009», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание задолженности по договорным обязательствам.

Выбирая указанный способ защиты нарушенного прав, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие между ним и ответчиком указанных договорных обязательств.

Между тем, ссылаясь на вышеуказанные расходные кассовые ордера от 14.05.2008, от 09.06.2008, от 16.06.2008, в графе «Основание» которых указано: «Договор купли-продажи векселей б/н от 06.05.2008»; а также на расходный кассовый ордер от 23.04.2009 на сумму 760 000 руб., в графе «Основание» которого указано «Возврат денежных средств по договору б/н от 22.04.2009», истец, при наличии соответствующих возражений ответчика об отсутствии названных договорных отношений, доказательств обратного в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

 Сами по себе расходные кассовые ордера такими доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ не являются, не позволяя достоверно определить наличие либо отсутствие воли на возникновение договорных отношений и их вида с указанием правового статуса сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным расходным кассовым ордерам от 14.05.2008, от 09.06.2008, от 16.06.2008, от 23.04.2009  в порядке возврата заемных средств, в отсутствие доказательств наличия соответствующих обязательств, ИП Корб В.А. выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учётом вышеизложенного, все указанные выше расходные кассовые ордера, указанные истцом в обоснование исковых требований не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств существования между ИП Килиной Н.В. и ИП Моисеевым А.Т. заемных отношений, по которым займодавцем выступала ИП Килина Н.В.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия права требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу.

 При таких обстоятельствах возникает ответственность цедента перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, переданные по договору уступки от 28.05.2009, являются несуществующими, оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы в качестве надлежащих доказательств отсутствия у ИП Моисеева А.Т. обязательств перед ИП Килиной Н.В. Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Корба В.А. о взыскании с ИП Моисеева А.Т. основного долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод истца, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку представлены в копиях, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, заверены надлежащим образом.

Экспертные заключения также не могут быть признаны в порядке статьи 68 АПК РФ надлежащими доказательствами наличия или отсутствия заемных обязательств у ИП Моисеева А.Т., поскольку проводились на предмет установления подлинности его подписи (почерковедческие экспертизы). При этом, в круг вопросов, подлежащих установлению, не входило и не могло входить определение наличия или отсутствия соответствующих заемных обязательств, а также  выявление действительной воли сторон на их заключение либо отказ от их заключения.

Доводы ИП Корба В.А. о принятии судом первой инстанции судебного акта, затрагивающего права и интересы Ямпольской Н.В. (Килиной) без её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Доводы ИП Корба В.А., изложенные в возражениях на отзыв ИП Моисеева А.Т. на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доводов апелляционной жалобы, поскольку представлены в порядке статьи 131 АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями к процессу его проведения и соблюдения установленных процедур и форм.

Апелляционная жалоба является особым процессуальным документом, выражающим в установленном действующим законодательством форме конкретные доводы её подателя относительно мотивов обжалования решения суда первой инстанции.

Иной формы выражения позиции лица, участвующего в деле, в части несогласия с принятым судебным актом (критики обжалуемого судебного акта) действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

 В свою очередь, возражения на отзыв на апелляционную жалобу представляет собой документ с изложением критической позиции лица, участвующего в деле, относительного высказанного иными участниками процесса.

В связи с чем доводы, изложенные в возражениях ИП Корба В.А. на отзыв ИП Моисеева А.Т. на апелляционную жалобу, следует расценивать как изложение позиции истцом в противовес позиции, высказанной ответчиком, а не в качестве доводов относительно обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании     22 262 340 руб. основного долга.

 В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами, начисленных на указанную задолженность, также правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе ИП Корб В.А. относя на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ

Уплаченная Ямпольской (Килиной) Н.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктами 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ямпольской Натальи Владимировны  по делу № А46-15617/2010 прекратить.

Возвратить Ямпольской Наталье Владимировне (дата рождения 20.04.1977, место рождения с. Володарское Володарского р-на Кокчетавской обл.) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2011. 

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу №  А46-15617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе Ямпольской Натальи Владимировны  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, в части оставления решения Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу №  А46-15617/2010 без изменения  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева