Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А46-15617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

23.03.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 23.03.2009 на сумму 6 800 руб., от 25.03.2009 на сумму 400 000 руб., от 30.03.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 30.03.2009 на сумму 3 000 руб., от 01.04.2009 на сумму 950 000 руб., от 06.04.2009 на сумму 1 002 540 руб.; от 08.04.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 10.04.2009 на сумму 300 000 руб., от 16.04.2009 на сумму 1 300 000 руб., от 17.04.2009 на сумму 500 000 руб., от 20.04.2009 на сумму 1 500 000 руб., от 23.04.2009 на сумму 760 000 руб.

Названные расходные кассовые ордера являются приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть и передаются цедентом цессионарию.

Истец, ссылаясь, что ответчик не погасил вышеуказанную задолженность новому кредитору, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 22 262 340 руб. основного долга по предоставленному займу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу вышеизложенного, учитывая правовую природу уступки права, суд  первой инстанции обоснованно отметил ее неразрывную связь с первоначальным (уступаемым) обязательством, определяющим, в том числе и объем передаваемых  (уступаемых) прав.

В связи с чем, должнику предоставлено право выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Должник вправе заявлять те возражения против требования нового кредитора, которые он имел против прежнего кредитора, в том числе, ссылаться на незаключенность основного договора, по которому передано право требования, либо на неисполнение или ненадлежащее исполнение первоначальным кредитором своих обязательств по договорам, но только если это могло повлиять на обязанность ИП Моисеева А.Т. оплатить предъявленное к нему требование.

Реализуя указанное право, ИП Моисеев А.Т. заявил в качестве возражений против удовлетворения исковых требований о том, что не получал денежных средств от ИП Килиной Н.В. на возвратной основе; заемщиком не выступал; вышеназванные расходные кассовые ордера свидетельствуют об исполнении самой ИП Килиной Н.В. обязательства перед ИП Моисеевым А.Т. по погашению задолженности.

Частью первой статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Исходя из положений Гражданского кодекс Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Изложенное, основано на пункте 3 статьи 812 ГК РФ, согласно которому, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18 (далее - Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров (пункт 16 Порядка).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Таким образом, именно содержание хозяйственной операции, отраженное в графе «Основание» расходного кассового ордера, позволяет установить цель выдачи денежных средств.

Как указывалось выше, в подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств на сумму 22 262 340 руб. истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: от 14.05.2008 на сумму 160 000 руб., от 27.05.2008 на сумму 4 900 000 руб., от 09.06.2008 на сумму 950 000 руб., от 16.06.2008 на сумму 1 000 000 руб., от 23.01.2009 на сумму 700 000 руб., от 18.02.2009 на сумму 230 000 руб., от 19.02.2009 на сумму 200 000 руб., от  20.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 16.03.2009 на сумму 2 500 000 руб., от 20.03.2009 на сумму 500 000 руб., от 23.03.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 23.03.2009 на сумму 6 800 руб., от 25.03.2009 на сумму 400 000 руб., от 30.03.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 30.03.2009 на сумму 3 000 руб., от 01.04.2009 на сумму 950 000 руб., от 06.04.2009 на сумму 1 002 540 руб.; от 08.04.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 10.04.2009 на сумму 300 000 руб., от 16.04.2009 на сумму 1 300 000 руб., от 17.04.2009 на сумму 500 000 руб., от 20.04.2009 на сумму 1 500 000 руб., от 23.04.2009 на сумму 760 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В расходном кассовом ордере от 27.05.2008 на сумму 4 900 000 руб. в графе «Основание» указано: «Договор купли-продажи векселей б/н от 06.05.2008».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи по своей правовой природе является возмездным и двусторонне обязывающим: продавец обязан передать товар, а покупатель соответственно – принять и оплатить его. Обе стороны договора купли-продажи обязаны исполнить обязательства по имущественному предоставлению.

Однако, основание, указанное в данном расходном кассовом ордере, без анализа первичных документов не позволяет достоверно установить правовое значение произведенной бухгалтерской операции по отношению к ИП Моисееву А.Т., определив его статус как продавца (кредитора), получившего оплату от покупателя за товар (по договору б/н от 06.05.2008 за векселя), либо как должника, получившего денежные средства на исполнение обязательства по покупке векселей.

 Между тем, ответчиком в материалы дела представлен акт приёма-передачи векселей от 06.05.2008, составленный по договору купли-продажи векселей от 06.08.2008, согласно которому ИП Моисеев А.Т. передает, а  ИП Килина Н.В. принимает простые векселя на общую сумму 4 950 000 руб. (л.д. 145).

Распределение прав и обязанностей, указанное в названном акте приёма-передачи векселей от 06.05.2008, позволяет сделать вывод, что ИП Моисеев А.Т. в данном обязательстве выступал в качестве кредитора (продавца векселей, требующего оплаты товара), а ИП Килина Н.В. в качестве должника (покупателя, обязанного произвести оплату товара), в связи с  чем предоставление денежных средств по вышеуказанному расходному кассовому ордеру следует расценивать в качестве исполнения обязательства по оплате товара (векселей), то есть ответного имущественного предоставления.

Доказательств обратного ИП Корбом В.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обязательств у ИП Моисеева по названному расходному кассовому ордеру от 27.05.2008.

Аналогичная ситуация складывается с расходными кассовыми ордерами от 18.02.2009 на сумму 230 000 руб., от 19.02.2009 на сумму 200 000 руб.,  от 20.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2009 на сумму 200 000 руб. в графе «Основание» которых указано: «Договор процентного займа б/н от 29.01.2009».

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа  по своей правовой природе также является возмездным и двусторонне обязывающим: заимодавец обязан передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик соответственно – возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Обе стороны договора займа обязаны исполнить обязательства по имущественному предоставлению.

Однако, основание, указанное в данных расходных кассовых ордерах, без анализа первичных документов не позволяет достоверно установить правовое значение произведенной бухгалтерской операции по отношению к ИП Моисееву А.Т., определив его статус как заимодавца (кредитора), получившего возмещение от заемщика (по договору б/н от 29.01.2008), либо как заемщика, получившего денежные средства на возвратной основе.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор б/н от 29.01.2008 денежного займа с процентами, согласно которому ИП Моисеев А.Т. (займодавец) передает ИП Килиной Н.В. (заемщик) заем с процентами на сумму 5 000 000 руб.; акт приёма-передачи векселей от 29.01.2008, составленный по договору процентного денежного займа б/н от 29.01.2008, согласно которому ИП Моисеев А.Т. передал, а ИП Килина Н.В. приняла вексель на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 146).

Изложенное позволяет сделать вывод, что ИП Моисеев А.Т., будучи займодавцем по договору б/н от 29.01.2008 процентного денежного займа с ИП Килиной Н.В., исполнил свою обязанность по предоставлению заемных денежных средств посредством предоставления указанного векселя. В последующем, согласно вышеуказанным расходным кассовым ордерам от 18.02.2009 на сумму 230 000 руб., от 19.02.2009 на сумму 200 000 руб.,  от 20.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2009 на сумму 200 000 руб. произведен возврат денежных средств по договору б/н от 29.01.2008.

Указанный вывод истцом не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В расходном кассовом ордере от 23.01.2009 на сумму 700 000 руб. в графе «Основание» указано: «Возврат денежных средств по договору б/н от 01.10.2008 беспроцентного займа».

В материалы дела представлено платежное поручение № 819 от 01.10.2008, свидетельствующие о перечислении ИП Моисеевым А.Т.  на расчетный счет ИП Килиной Н.В. денежных средств в размере  6 000 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору от 01.10.2008», что позволяет сделать вывод о том, что обязанной стороной в данном случае выступает Килина Н.В.

Указанное основание, учитывая выдачу наличных денег из кассы ИП Килиной Н.В., оформленное расходным кассовым ордером, свидетельствует  о назначении данного платежа в качестве возврата заемных денежных средств должником  кредитору.

Истцом доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обязательств у ИП Моисеева по названному расходному кассовому ордеру от 23.01.2009 на сумму 700 000 руб.

В отношении расходного кассового ордера от 20.04.2009 на сумму 1 500 000 руб., в графе «Основание» которого указано: «Возврат денежных средств по договору б/н от 20.04.2009», суд апелляционной инстанции помимо вышеизложенного также считает необходимым указать следующее.

В представленном в материалы дела письме ООО «Сиб-Авто» б/н от 20.04.2009 в адрес ИП Килиной Н.В. указано, что названная организация просит вернуть денежные средства путём их перечисления ИП Моисееву А.Т.

Во исполнение вышеуказанного письма,  ИП Килиной Н.В. произведена выплата денежных средств ИП Моисееву А.Т. по расходному кассовому ордеру от 20.04.2009 на сумму 1 500 000 руб.

Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обязательств у ИП Моисеева по названному расходному кассовому ордеру перед ИП Килиной Н.В.

Анализируя расходные кассовые ордера от 26.02.2009, от 16.03.2009, от 20.03.2009, от 23.03.2009,  от 23.03.2009, от 25.03.2009, от 30.03.2009, от 30.03.2009, от 01.045.2009, от 06.04.2009, от 08.04.2009, от 10.04.2009, от 16.0.42009, от 17.04.2009, в графе «Основание» которых указано: «Возврат денежных средств по договору № 2 от 26.01.2009», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен договор займа № 2 от 26.01.2009, заключенный между ИП Моисеевым А.Т. (займодавец) и ООО «ТПК «Сибпроммаркет»