Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А46-3617/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими     учреждениями     независимо     от     территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.11.2004 № 179 утвержден Порядок оказания скорой медицинской помощи.

Пунктом 2 указанного Порядка определено, скорая медицинская помощь оказывается в соответствии со стандартами медицинской помощи на догоспитальном и госпитальном этапах.

На догоспитальном этапе скорая медицинская помощь осуществляется медицинскими работниками станций скорой медицинской помощи, отделений экстренной медицинской помощи лечебно-профилактических учреждений, отделений скорой медицинской помощи лечебно-профилактических учреждений, а также медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений, оказывающих скорую специализированную (санитарно-авиационную) медицинскую помощь.

На госпитальном этапе скорая  медицинская помощь осуществляется медицинскими работниками отделения экстренной медицинской помощи лечебно-профилактического учреждения.

Поскольку МУ «Автобаза здравоохранения» в соответствии с его Уставом не относится к категории учреждений, перечисленных в пункте 2 Порядка оказания скорой медицинской помощи, а его работники (водители), осуществлявшие транспортировку пациентов, не являются медицинскими работниками, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

При этом отражение в соответствующих приказах Департамента здравоохранения Администрации г. Омска осуществления транспортировки «в режиме скорой медицинской помощи» в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Применительно к транспортировке пациентов в медицинское учреждение на гемодиализ «режим скорой медицинской помощи» означает функционирование в режиме круглосуточной работы, а не в обычном режиме работы медицинского учреждения. Организация службы скорой медицинской помощи в круглосуточном режиме предполагает немедленный выезд и прибытие к пациенту в пределах норматива времени, установленного для данной административной территории; передачу пациента дежурному врачу (фельдшеру) стационара лечебно-профилактического учреждения.

Транспортировка пациентов в медицинское учреждение на гемодиализ является не скорой медицинской помощью, а услугами, сопутствующими и обеспечивающими оказание специализированной медицинской помощи по специальности нефрология. Вместе с тем, с учетом названных выше рекомендаций, такая транспортировка осуществляется в режиме скорой медицинской помощи.

Пунктом 2 приказа Департамента здравоохранения Администрации г. Омска от 31.12.2009 № 310 подпункт 2 пункта 4 приказа директора департамента здравоохранения администрации города Омска от 27.12.2007 № 747 «О совершенствовании организации оказания специализированной гемодиализной помощи пациентам с хронической почечной недостаточностью» изложен в следующей редакции: «осуществлять транспортировку пациентов с ХПН на амбулаторный гемодиализ в режиме скорой медицинской помощи следующим санитарным автотранспортом: «Газель», гаражный номер 435 (13 посадочных мест), ГАЗ 3186/02, гаражные номера: 396, 397, 398, 486, 489, 491 (по 8 посадочных мест)».

Однако формулировка «в режиме скорой медицинской помощи» не тождественна понятию в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи, а потому понятием скорой медицинской помощи не охватывается.

Кроме того, приказ касается вопроса организации транспортировки, но никак не оснований и сущности соответствующих медицинских услуг.

В данном случае имеет значение то, что и Министерство, и Департамент здравоохранения Администрации г. Омска, являясь специализированными органами здравоохранения, в своих актах указали на необходимость транспортировки пациентов с ХПН в медицинские учреждения для осуществления гемодиализа.

Судом первой инстанции был опрошен главный врач МУЗ «ОГКБ №1 им. Кабанова А.Н.», который пояснил, что большая часть больных ХПН нуждаются в постоянном лечении гемодиализом, в сопровождении их из дома на лечение и обратно.

Таким образом, сопровождение больных хронической почечной недостаточностью к месту лечения и обратно является необходимой частью медицинской помощи, в оказании которой данные больные нуждаются.

В суде апелляционной инстанции на вопрос о том, каким образом пациенты с ХПН должны добираться в медицинское учреждение для осуществления гемодиализа, если не будет обеспечена их транспортная доставка, представитель Министерства пояснения дать затруднился.

По утверждению ответчика, перевозка пациентов истцом на гемодиализ в МУЗ «ОГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» осуществлялась исключительно в рамках оказания не специализированной, а первичной медико-санитарной помощи, поскольку в соответствии с выданной указанному лицу лицензией оно осуществляет услуги по специальности «нефрология» только в рамках первичной (медико-санитарной помощи).

Однако, как ошибочно полагает Министерство, указанное обстоятельство не означает, что расходы на транспортировку пациентов для проведения гемодиализа оплате не подлежат.

Вопрос о законности или незаконности действий МУЗ «ОГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» по оказанию услуг гемодиализа в рамках пункта 18 территориальной Программы ОМС выходит за пределы исследования по настоящему делу. Тот факт, что услуги гемодиализа, оказанные указанным лицом, в рамках территориальной Программы подлежат возмещению за счет средств ОМС Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Омской области признается.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что из 284 пациентов, перевозка которых осуществлялась истцом в 2010 году, 266 являются инвалидами, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться нормами законодательства о гарантиях инвалидам, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод определена Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Статьей 2 указанного закона установлено, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества; социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

В статье 13 Закона указано, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Услуги гемодиализа инвалидам третьими лицами оказаны в рамках территориальной Программы ОМС (на равных основаниях и условиях с другими больными хронической почечной недостаточностью). Оказание этих услуг никак не обусловлено их статусом в качестве инвалидов и специальными правовыми нормами, регулирующими особое правое положение указанной категории населения.

Доказательств того, что подобные услуги гражданам оказывались иными организациями в связи с установлением в отношении них инвалидности и исключительно в рамках оказания указанной категории граждан дополнительных мер социальной поддержки и гарантий, в материалах дела не имеется. Соответствующих сведений ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансирование транспортировки граждан для проведения заместительной терапии методом гемодиализа в БУЗОО «ОКБ», МУЗ «ОГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» и ООО «Компания Фесфарм» - «О » в 2010 году должно осуществляться за счет средств бюджета Омской области, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Осуществляя транспортировку граждан на гемодиализ в 2010 году, истец имеет право на компенсацию причиненных ему убытков за счет средств бюджета Омской области, на который возложена обязанность по финансированию мероприятий по оказанию данного вида специализированной помощи.

Тот факт, что во внесудебном порядке истец к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов не обращался, заявлению настоящего иска в судебном порядке не препятствовало. В данном случае промежуток времени с момента окончания спорного периода (2010 год) и до заявления истцом требования о нарушении его прав значения не имеет.

Никаких временных ограничений, за исключением срока исковой давности (статья 195 ГК РФ), применительно к требованию возмещении убытков действующим законодательством не установлено.

При этом обязательности предъявления требований к ответчику о компенсации убытков арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Поскольку Министерство понесенные истцом расходы не возместило, сумма таких расходов обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве убытков истца, предъявленных ко взысканию в настоящем деле.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В   соответствии с пунктом 17 Положения о  Министерстве здравоохранения Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 13.11.2007 № 133, полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство здравоохранения Омской области.

В связи  с чем, Омская область в лице Министерства является надлежащим ответчиком по делу.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Нарушение прав МУ «Автобаза здравоохранения», вынужденного нести расходы на перевозку пациентов для осуществления гемодиализа за счет собственных средств, тогда как имеет право на возмещение таких расходов за счет средств областного бюджета, в настоящем деле установлено. Доказательств возмещения заявленных истцом расходов ответчик не представил.

В подтверждение выполнения истцом  мероприятий  по  оказанию специализированной медицинской помощи (транспортировки граждан в БУЗОО «ОКБ»,   МУЗ   «ОГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» и   ООО  «Компания Фесфарм» -  «О»)     в материалы дела представлены реестры больных, получивших лечение методом гемодиализа в указанных выше медицинских учреждениях в 2010 году, путевые листы, первичные документы по приобретению необходимых горючесмазочных материалов, запасных частей, сводные ведомости по начислению заработной платы.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец представил суду их расчет, который произведен исходя из количества машино-часов, отработанных каждым из 8 автомобилей по транспортировке граждан на гемодиализ (данные о количестве часов подтверждены представленными в материалы дела реестрами больных и путевыми листами) и Приказом директора Департамента здравоохранения Администрации г. Омска от 30.11.2010 № 301 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным учреждением «Автобаза здравоохранения».

Как следует из данных тарифов, стоимость 1 часа работы автомобиля «Газель» составляет 280 руб., автомобиля ГАЗ-31 – 240 руб.

Непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов (в частности, копий имеющихся в материалах дела путевых листов) не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Возражения Министерства по оформлению и содержанию приобщенных к материалам дела документов истца заявлялись суду первой инстанции и представлены в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции ответчиком 25.07.2011 представлялись возражения по расчетам, касающиеся неверного учета истцом количества машино-часов, отработанных по доставке пациентов на гемодиализ автомобилями ГАЗ -3186, г/н М 725 НО, ГАЗ-32214, г/н А 525 ТУ.

Соглашаясь с возражениями ответчика истец произвел корректировку заявленных исковых требований с 7 606 700 до 7 606 292 руб.

В апелляционной жалобе Министерство настаивает на том, что оказание услуг автомобилем ГАЗ-32214, государственный номер Е 343 УК, не доказано.

Ответчик указывает, что в справке по расходу запасных частей по ремонту автомобилей, используемых при перевозке больных на гемодиализ за 2010 год названные автомобиль фигурирует. Первое требование,