Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А46-3617/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанное в лимитной карте на отпуск со склада материалов и запчастей для ремонта этого автомобиля, датировано 26.01.2010. Однако свод по видам оплат, содержащий сведения по заработной плате водителей, работавших в указанном автомобиле, представлен за август-декабрь 2010 года, в журнале путевых листов отражен период работы с 01.10.2010 по 31.12.2010. со ссылкой на приказ от 23.12.2010 № 348 ответчик полагает, что осуществление транспортировки пациентов автомобилем ГАЗ-32214, государственный номер Е 343 УК, на гемодиализ могло осуществляться только с 23.12.2010.

Вместе с тем, по утверждению истца, все замечания по объему машино-часов, заявленных к оплате, при уточнении иска в суде первой инстанции, учтены. Обратного ответчиком не доказано, соответствующие расчеты в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что количество машино-часов, исходя из которого рассчитан размер заявленных убытков, превысило количество посещений пациентов в медицинские учреждения для проведения гемодиализа, ответчиком также не представлено.

Все услуги по транспортировке пациентов в медицинские учреждения на гемодиализ подлежат оплате вне зависимости от того, каким транспортным средством истца (марка, государственный номер и т.п.) транспортировка пациентов была осуществлена. Важен сам факт оказания истцом спорных услуг, который обусловлен количеством доставленных на гемодиализ больных. Последнее ответчиком не оспорено.

Возражая против заявленных требований, Министерство также считает, что тарифы, утвержденные Приказом директора Департамента здравоохранения Администрации г. Омска от 30.11.2010 № 301, подлежат применению с 01.01.2011, а следовательно, не могут применяться в отношении транспортировки больных, осуществленной ранее.

Суд апелляционной инстанции считает подобные доводы подателя жалобы необоснованными.

Тарифы на услуги, оказываемые МУ «Автобаза здравоохранения», утверждены приказом Департамента здравоохранения Администрации г. Омска от 30.11.2010 № 301.

В приказе указано на его вступление в силу с 01.01.2011. Приказом действие тарифов на предшествующий период 2010 года прямо не распространено.

Однако пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Предъявленная МУ «Автобаза здравоохранения» ко взысканию с Министерства сумма (7 606 292 руб.) представляет собой имущественные потери истца, вызванные оказанием услуг, расходы на которые возмещаются за счет средств бюджета Омской области и которые (в отсутствие такого возмещения) понесены истцом за свой счет, то есть реальный ущерб.

Настоящий иск МУ «Автобаза здравоохранения», оказавшее спорные услуги, предъявило к Министерству, которое должно было возместить стоимость таких услуг по установленным тарифам.

Следовательно, в рассматриваемом деле МУ «Автобаза здравоохранения» ко взысканию предъявлена сумма, соответствующая стоимости неполученного возмещения.

Доводы ответчика о том, что утвержденные приказом от 30.11.2010 № 301 тарифы подлежат применению с 01.01.2011, следовательно, не подлежит применению в отношении  транспортных услуг по доставке пациентов на гемодиализ, оказанных ранее, являются несостоятельными.

Несмотря на отсутствие между сторонами настоящего спора договорных отношений и заявления истцом требования о возмещении внедоговорного вреда, причиненного государственными органами (статья 1069 ГК РФ), руководствуясь статьей 6 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии положения пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Подобный расчет позволяет установить баланс интересов сторон и позволяет определить именно ту стоимость, которая соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги в рамках отношений ОМС.

Таким образом, при определении размера убытков истцом верно приняты во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, на момент такого исполнения.

Тем более, что ранее действовавшим приказом Департамента здравоохранения Администрации г. Омска (приказ от 15.02.2010 № 29) на 2010 год были установлены тарифы на спорные услуги в аналогичном размере.

Тот факт, что в структуре тарифа входят не только расходы на ГСМ, запасные части, оплату труда водителей, но и затраты на рентабельность, как ошибочно полагает ответчик, не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по установленным тарифам. Заявленная ко взысканию сумма является реальным ущербом истца, о взыскании упущенной выгоды в настоящем деле истцом заявлено не было. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

 Обоснованных возражений относительно такого порядка определений размера ущерба ответчик не представил. Сведений об иной стоимости услуг по транспортировке на гемодиализ не сообщил. Доказательств того, что расходы истца составили сумму меньшую, чем заявлено ко взысканию, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным истцом расчетом.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании 7 606 292 руб. убытков, рассчитанных в соответствии с Приказом директора Департамента здравоохранения Администрации г. Омска от 30.11.2010 № 301 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые      муниципальным      учреждением      «Автобаза      здравоохранения», являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Омской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство здравоохранения Омской области в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2011 года по делу № А46-3617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева