Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А70-4001/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 1л.д. 106-117) содержится акт согласования границ земельного участка от 10.09.2008. При этом в акте имеется отметка о согласовании с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:142 Департаментом с пометкой «земли, государственная собственность на которые не разграничена», и содержится заключение инженера-землеустроителя об отсутствии споров.

Однако, в рассматриваемом случае такое согласование границ земельных участков с кадастровым номерами 72:23:0219002:167 и 72:23:0219002:168, сформированных в результате перераспределения за счет участков 72:213:0219002:45 и 72:23:0219002:142, не отвечает требованиям вышеуказанных норм, а также части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следовательно, является незаконным.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 поставлен на кадастровый учет 20.08.2007. Согласно кадастровой выписке правообладателями земельного участка являются собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, от имени и в интересах которых действует ТСЖ «Январь».

При этом доказательств надлежащего извещения ТСЖ «Январь» о необходимости согласования границ участков, образованных за счет земельного участка 72:23:0219002:142, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Частью 4 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи (перераспределение земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; образование земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных пунктом 1 статьи 49 настоящего Кодекса), перераспределение земельных участков осуществляется на основании соглашений между собственниками земельных участков, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса. При этом условия возникновения права частной либо государственной или муниципальной собственности на образуемые земельные участки определяются указанным соглашением.

Вместе с тем, соглашение, заключенное в порядке пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской федерации между собственниками и Департаментом по поводу распределения земельных участков, лицами, участвующими в деле, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, упомянутые соглашение и извещение отсутствуют и в кадастровых делах на образованные земельные участки (т.2 л.д.45, 68).

Довод Департамента о том, что на момент принятия распоряжения «О предварительном согласовании места размещения офисного центра в г.Тюмени в квартале улиц Севастопольская-Энергетиков-Пржевальского-Рижская» от 15.08.2008 №4688-з земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 был отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которое не разграничена, поэтому Департамент обладал полномочиями по распоряжению данным участком, по убеждению апелляционного суда, не освобождает ответчика от обязанности надлежащего извещения ТСЖ «Январь» о необходимости согласования границ участков, образованных за счет земельного участка 72:23:0219002:142.

Заявляя указанный довод Департамент необоснованно не учитывает, что в силу статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, земельный участок, расположенный под жилым домом, в силу закона относится к общему имуществу дома и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, независимо от того, осуществлена государственная регистрация такого права или нет.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом факти­ческого землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного за­конодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных ли­ний, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического земле­пользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Таким образом, с момента осуществления кадастрового учета, земельный участок существует в установленных в результате его межевания границах.

В этой связи доводы Департамента, приведенные в обоснование законности предварительного согласования участка для строительства третьему лицу, о том, что сведения об участке 72:23:0219002:0142 как сформированным под жилым домом отсутствовали, а существующее разрешенное использование участка (для завершения строительства жилого дома) не позволяет говорить о его нахождении в частной собственности, несостоятельны.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадаст­ровым номером 72:23:0219002:167 сформирован за счет участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 и части участка с кадастровым номером 72:23:0219002:142.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о неотносимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 к требованиям заявителя несостоятельны, поскольку участки 72:23:0219002:45 и 72:23:0219002:142 являются смежными и границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 одновременно являются границами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:142.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:0045 площадью 7034 кв.м. сформирован для строитель­ства здания многофункционального назначения 28.04.2004 (т.1 л.д.85, 96) и ранее находился в аренде у ЗАО «ПСФ «Стар».

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателей жалоб о том, что при формировании спорных земельных участков не требовалось согласование их границ с ЗАО «ПСФ «Стар», поскольку при издании оспариваемых распоряжений арендные отношения с ЗАО «ПСФ «Стар» были прекращены, следовательно, последнее на момент совершения оспариваемых действий  и принятия оспариваемых распоряжений не являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:0045.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:167, который был образован за счет двух земельных участков (72:23:0219002:45 и 72:23:0219002:142), в нарушение части 3 статьи 39, статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не было осуществлено согласование его границ с ТСЖ «Якорь» - правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:142.

Таким образом, представление на государственный кадастровый учет актов о согласовании границ спорных земельных участков, составленных с нарушением статей 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и содер­жащих недостоверные сведения о смежных правообладателях, в составе землеустроительной документации, влечет незаконность решения о кадастровом учете объекта недвижимости и вы­данных в связи с ним документов в подтверждение кадастрового учета, указанных в части 2 ста­тьи 23 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение о предварительном согласовании и документы кадастрового учета являются основанием для принятия уполномоченным органом государственной власти решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Следовательно, распоряжение Департамента о предоставлении ЗАО «Кадровые стратегии» земельного участка для строительства также является незакон­ным и нарушает права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными распоряжение Департамента № 4688-3 от 15.08.2008 «О предварительном согласовании места размещения офисного центра в г.Тюмени в квартале улиц Севастопольская-Энергетиков-Пржевальского-Рижская», действия ФГУ «Земельная кадастровая палата», совершенных 05.11.2008 и выразившихся в постановке земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:168 и 72:23:0219002:167 на государственный кадастровый учет, сопровождавшихся подготовкой кадастровых дел и кадастровых паспортов, и как следствие, правомерно признал недействительным распоряжение Департамента № 7403-3 от 19.11.2008 «О предоставлении ЗАО «Кадровые стратегии» в аренду земельного участка для строительства офисного центра в г.Тюмени в квартале улиц Севасто­польская-Энергетиков-Пржевальского-Рижская».

Учитывая, что оспариваемые вышеуказанные ненормативные правовые акты, а также действия государственных органов признаны недействительными, возникает необходимость разрешить судьбу земельных участков, из состава которых были незаконно образованы земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0219002:168 и 72:23:0219002:167.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0219002:168 и 72:23:0219002:167 образованы за счет части земельного участка с кадастро­вым номером 72:23:0219002:142 и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, имеющего в настоящее время статус архивного, то снятие с кадастрового учета вновь образованных земельных участков и восстановление сведений, ранее содержащихся в кадастре о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45 в границах, описанных в кадастровым плане земельного участка № 23/04-2069 от 14.05.2004, восстановит положение, существующее до принятия незаконных актов и совершения незаконных действий ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФБУ «Кадастровая палата» обязанность в недельный срок со дня вступления ре­шения суда в законную силу совершить действия по восстановлению положения, существовавше­го до нарушения права: снять с государственного кадастрового учета земельные участки с када­стровыми номерами 72:23:0219002:168 и 72:23:0219002:167 и восстановить в государственном кадастровом учете ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 площадью 7034 кв.м. в границах, описанных кадастровым планом земельного участка № 23/04-2069 от 14.05.2004.

Таким образом, удовлетворив заявленные Товариществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованнее решение. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Кадровые стратегии» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ЗАО «Кадровые стратегии».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации ЗАО «Кадровые стратегии» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически обществом было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО «Кадровые стратегии» из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу № А70-4001/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кадровые стратегии» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2011 № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков