Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А46-2612/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2011 года

                                                       Дело №   А46-2612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (регистрационный номер 08АП-7219/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу № А46-2612/2011 (судья Крещановская Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Граффити» (ОГРН 1025500982462, ИНН 5504056643) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (ОГРН 1025500001163, ИНН 5503008333), при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ», открытого акционерного общества «Дом мод», Сенина Николая Ноэльевича, Барановского Анатолия Анатольевича, Петровой Галины Николаевны, Сениной Светланы Викторовны, о признании недействительным пункта 2.5 договора кредитной линий от 11.03.2003 № 11-2003 и применении последствий недействительности ничтожной части сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк»  – Каймакова Т.Н., доверенность № 85 от 25.07.2011, сроком действия по 15.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Граффити» – Горбунова Л.П., доверенность от 11.04.2011, сроком действия один год, Соловьева М.В., доверенность от 24.01.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» – не явился, извещено; 

от Сениной Светланы Викторовны – не явился, извещена;   

от Барановского Анатолия Анатольевича – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дом мод» – Павленко О.В., доверенность № 1 от 02.09.2011, сроком действия один год;

от Сенина Николая Ноэльевича – не явился, извещен; 

от Петровой Галины Николаевны  – не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Граффити» (далее – ООО «Граффити») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО АКБ «ИТ Банк») о признании недействительным пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003, признав исполненными обязательства ООО «Граффити» перед ОАО АКБ «ИТ Банк» в части уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в размере 1 369 835 руб. 21 коп., уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп, также истец просил произвести зачет оставшихся денежных средств в сумме 1 008 525 руб. 89 коп. в счет исполнения обязательств по уплате пени и штрафных санкций по договору кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003 следующим образом: 1 000 000 руб. направить на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 525 руб. 89 коп. направить в счет уплаты пени.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о признании недействительным пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003, как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации; уточнил заявленное исковое требование, изложенное в пункте 3 просительной части заявления, представленного суду 19.07.2011, и просил применить последствия недействительности ничтожной части сделки - пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003, признав исполненными обязательства ООО «Граффити» перед ОАО АКБ «ИТ Банк» в части 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 525 руб. 89 коп. пени на момент уплаты 03.03.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ»), открытое акционерное общество «Дом Мод», Сенин Николай Ноэльевич, Барановский Анатолий Анатольевич, Сенина Светлана Викторовна, Петрова Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу № А46-2612/2011 исковые требования ООО «Граффити» удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003, обязательства ООО «Граффити» перед ОАО АКБ «ИТ Банк» по указанному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в размере 1 369 835 руб. 21 коп., а также в части уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп., в части 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 525 руб. 89 коп. пени, начисленной согласно пункту 4.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003, на момент уплаты 03.03.2009. С ОАО АКБ «ИТ Банк» в пользу ООО «Граффити» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части отказ от требований принят, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «ИТ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что последствия недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего последствия недействительности сделки в пункте 2 этой статьи предусмотрена двусторонняя реституция. Приведение сторон в первоначальное положение в качестве последствия недействительности сделки не предусмотрено. Поскольку ответчик получил денежную сумму от истца 03.03.2009 на законных основаниях, в силу установленного законом и подтвержденного судебными актами действительного договорного обязательства по возврату кредита, уплате процентов и санкций, к отношениям сторон не может быть применена норма пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату всего полученного по недействительной сделке. Спорные денежные средства уплачены истцом добровольно. Ни при рассмотрении настоящего спора, ни при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору кредитной линии с участием истца, ответчика и третьих лиц, не были установлены факты несоразмерности неустоек по договору и отсутствие оснований для их начисления. Правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считает не подлежащей применению в рассматриваемом случае. Податель жалобы также полагает, что обжалуемым решением нарушен принцип обязательности судебных актов, а также принцип преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Граффити» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО «Дом Мод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить третье лицо – ОАО «Дом Мод» на правопреемника – ООО «Дом Мод».

В дальнейшем, ООО «Дом Мод» просило заменить ответчика по делу - ОАО АКБ «ИТ Банк» на его правопреемника - ООО «Дом Мод» в связи с заключением договора уступки прав требования от 03.12.2010 между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «ТиС» и договора уступки прав требования от 06.12.2010 между ООО «ТиС» и ОАО «Дом Мод».

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц – ООО «Предприятие ДОМЪ», ОАО «Дом Мод», Сенина Николая Ноэльевича, Барановского Анатолия Анатольевича, Сениной Светланы Викторовны, Петровой Галины Николаевны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дом Мод» поддержал ходатайства о процессуальном правопреемстве стороны по делу.

Поскольку не все участвующие в деле лица обеспечили явку в судебное заседание, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу отсутствовали, а представители, присутствующие в судебном заседании, возражений не заявили, заявления ООО «Дом Мод» о процессуальном правопреемстве приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, судебное заседание по данным заявлениям назначено на 09.11.2011 на 12 час. 15 мин.

Представитель ОАО АКБ «ИТ Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Граффити» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Дом Мод» поддержал требования апелляционной жалобы ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда от 27.12.2010 по делу № А46-13259/2010 о введении в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» процедуры наблюдения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ООО «Дом Мод» не обосновало невозможность предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Кроме того, относимость определения суда от 27.12.2010 по делу № А46-13259/2010 о введении в отношении третьего лица - ООО «Предприятие ДОМЪ» процедуры наблюдения ООО «Дом Мод» не обоснована, с учетом существа заявленных требований введение в отношении одного из третьих лиц процедуры наблюдения правового значения  для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «Граффити» 11.03.2003 заключен договор (в редакции дополнительных соглашений к нему от 06.04.2004, от 30.12.2004 № 2, от 24.05.2005 № 3) об открытии возобновляемой кредитной линии № 11-2003 (далее - кредитный договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу № А46-6739/2007, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» с ООО «Граффити», ОАО «Дом мод», ООО «Предприятие ДОМЪ» солидарно взыскано 6 200 000 руб. задолженности по кредиту и 38 672 руб. государственной пошлины, также с ООО «Граффити» и ООО «Предприятие ДОМЪ» солидарно взыскано 3 093 529 руб. 43 коп. задолженности и 19 295 руб. 65 коп. - государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2009 с Барановского Анатолия Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича, Петровой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» взыскана сумма основного долга в размере 787 009 руб., а также с ООО «Граффити», ООО «Предприятие ДОМЪ», Барановского Анатолия Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича, Петровой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» солидарно взыскана сумма процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2009 по 25.03.2009 в размере 7 589 руб. 79 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 по 25.03.2009 в размере 6 166 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 03.03.2009 № 52 с назначением платежа «Гашение государственной пошлины ОАО АКБ «ИТ Банк» по спору о взыскании задолженности по договору кредитной линии №  11-2003 от  11.03.2003» ООО  «Граффити» перечислило банку 78 109 руб. 47 коп.

Платежным поручением от 03.03.2009 №