Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А46-2612/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

53 с назначением платежа «Гашение задолженности  по договору кредитной линии №  11-2003 от 11.03.2003» ООО «Граффити» перечислило банку 11 671 890 руб. 53 коп.

В соответствии с данным назначением платежа банк, руководствуясь пунктом 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003, произвел зачисление денежных средств в счет уплаты задолженности в следующем порядке: проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период 01.04.2008 по 03.03.2009 в сумме 1 369 835 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.10.2007 по 03.03.2009 включительно в сумме 1 380 746 руб. 85 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование   кредитом  за   период  с  01.10.2007 по   03.03.2009 в   сумме  414 788   руб. 04 коп., сумма основного долга по договору кредитной линии в размере 8 506 520 руб. 43 коп.

В связи с произведенным таким образом распределением перечисленных в счет погашения задолженности денежных средств, у ООО «Граффити» был сформирован остаток суммы основного долга в размере 787 009 руб., исходя из размера которого банком продолжено начисление процентов и пени, предусмотренных договором кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003, за пользование чужими денежными средствами и нарушение срока возврата соответствующих денежных средств.

Считая, что распределение денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 03.03.2009 № 53, произведено с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 2.5 договора кредитной линий от 11.03.2003, ввиду его несоответствия статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, что привело к необоснованному начислению заемщику процентов и пени на сумму основного долга, погашенную, по мнению истца, им полностью, ООО «Граффити» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав пункт 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие, предусмотренное в этом пункте, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 08.10.1998 № 13/14, согласно которым ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д., иные проценты (по статье 395 ГК РФ); гражданско-правовые санкции (неустойка и пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Закрепление в договоре кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003 условия, названного в пункте 2.5, лишает неустойку ее обеспечительного характера и препятствует исполнению основного обязательства.

В связи с ничтожностью пункта 2.5 кредитного договора судом первой инстанции по требованию ООО «Граффити» применены последствия ничтожной части сделки путем признания исполненными обязательств ООО «Граффити» перед ОАО АКБ «ИТ Банк» по договору от 11.03.2003 в части уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп., а также уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в сумме 1 369 835 руб. 21 коп.

С учетом уплаты суммы государственной пошлины (платежное поручение от 03.03.2006 № 52), и гашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, исходя из применения статьи 319 ГК РФ, сумма задолженности    у   истца    перед    банком    по    уплате    пени    и    повышенных   процентов определена судом первой инстанции в сумме 1 795 534 руб. 89 коп. При этом, сумма платежа, оставшегося после гашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно платежному поручению от 03.03.2009 № 53 составит 1 008 525 руб. 89 коп., что менее существующего обязательства ООО «Граффити» перед банком на 787 009 руб.

Оснований для возврата указанной суммы денежных средств судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 167 ГК РФ не установлено, поскольку истец имеет перед банком обязательства по возврату суммы кредита и уплате соответствующих платежей, предусмотренных положениями договора, в том числе, за нарушение сроков возврата, и данная сумма перечислена истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Граффити», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «ИТ Банк» указывает, что последствия недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ, в качестве общего последствия недействительности сделки в пункте 2 этой статьи предусмотрена двусторонняя реституция. Приведение сторон в первоначальное положение в качестве последствия недействительности сделки не предусмотрено. Поскольку ответчик получил денежную сумму от истца 03.03.2009 на законных основаниях, в силу установленного законом и подтвержденного судебными актами действительного договорного обязательства по возврату кредита, уплате процентов и санкций, к отношениям сторон не может быть применена норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ по возврату всего полученного по недействительной сделке. Спорные денежные средства уплачены истцом добровольно.

Доводы ОАО АКБ «ИТ Банк», настаивающего на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении ООО «Граффити» заявило о применении последствий недействительности ничтожной части сделки (пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003) путем признания исполненными обязательств ООО «Граффити» перед ОАО АКБ «ИТ Банк» по договору от 11.03.2003 в части уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп., а также уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в сумме 1 369 835 руб. 21 коп.

Истец настаивает на том, что денежные средства в погашение неустойки до погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом  по ставке 16 % ответчиком зачтены неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо от 20.10.2010 № 141), а именно, абзаца 3 пункта 2 прямо указывают на то, что пункт договора, сформулированный аналогично пункту 2.5 кредитного соглашения от 11.03.2003, противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, пункт 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003 является недействительным в силу его ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Во исполнение ничтожного пункта 2.5 рассматриваемого договора ответчик произвел зачисление денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 03.03.2009 № 53, в счет уплаты задолженности в следующем порядке:

проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период 01.04.2008 по 03.03.2009 в сумме 1 369 835 руб. 21 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.10.2007 по 03.03.2009 включительно в сумме 1 380 746 руб. 85 коп.,

пени за просрочку уплаты процентов за пользование   кредитом  за   период  с  01.10.2007 по   03.03.2009 в   сумме  414 788   руб. 04 коп.,

сумма основного долга по договору кредитной линии в размере 8 506 520 руб. 43 коп.

В данном случае нарушение прав ООО «Граффити» выразилось в том, что на погашение суммы основного долга в нарушение статьи 319 ГК РФ направлены только денежные средства в размере 8 506 520 руб. 43 коп., оставшиеся после уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Тогда как надлежащее перечисление денежных средств в погашение основного долга в большей сумме привело бы к уменьшению основной задолженности и, как следствие, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере.

Возможность восстановления своих прав истец усмотрел в том, чтобы признать исполненными обязательства ООО «Граффити» перед ОАО АКБ «ИТ Банк» в части уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в размере 1 369 835 руб. 21 коп., уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп, а также зачете оставшихся денежных средств в сумме 1 008 525 руб. 89 коп. в счет исполнения обязательств по уплате пени и штрафных санкций по договору кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003 следующим образом: 1 000 000 руб. направить на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 525 руб. 89 коп. направить в счет уплаты пени.

С учетом специфики условия договора, которое является ничтожным, суд первой инстанции верно указал, что приведение сторон в первоначальное положение, сформированное до возникновения необходимости применения к  существовавшим  отношениям положений пункта 2.5, представляет собой ситуацию, при которой в распоряжении банка имеется сумма денежных средств, перечисленных должником на основании платежного поручения от 03.03.2009 № 53 в счет имеющихся перед банком обязательств по возврату кредита.

Указанные средства, в свою очередь, и должны быть распределены в счет гашения обязательств должника перед банком в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права по абзацу 3 статьи 12 ГК РФ, истец не заявлял.

В качестве способа восстановления нарушенных прав истцом правомерно выбрана двусторонняя реституция по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ. При этом двусторонняя реституция в смысле общих начал гражданского законодательства не ограничивается лишь натуральной передачей сторонами сделки всего полученного друг другу. Применение последствий недействительности ничтожной сделки предполагает любое устранение негативных последствий, которые возникли вследствие заключения и исполнения ничтожной сделки.

Двусторонняя реституция в данном случае обоснованно применена судом первой инстанции с учетом особенностей рассматриваемой ситуации и сохранения баланса интересов сторон.

Заявлением подобного требования  ООО «Граффити» фактически возвращается все, полученное банком в связи с применением ничтожного пункта 2.5 договора (перечисленные 03.03.2009 денежные средства зачисляются в погашение обязательств с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ). При этом возврат полученного по недействительной сделке, как ошибочно полагает податель жалобы, в этом случае не является односторонним. ОАО АКБ «ИТ Банк» не лишается перечисленных ему истцом во исполнение кредитного обязательства денежных средств, а перечисляет их так, как эти средства согласно требованиям закона должны быть зачтены в погашение обязательства.

Применение последствий недействительности указанной части сделки в какой-либо иной форме не представляется возможным, поскольку права ООО «Граффити» были нарушены именно распределением перечисленных денежных средств без учета положений действующего законодательства, а именно статьи 319 ГК РФ, и могут быть восстановлены исключительно путем их перераспределения, соответствующего нормам закона.

Возврат всего полученного по сделке (ее части) исключен, поскольку банк имел законное право на получение данной суммы в размере 11 671 890 руб. 53 руб.

Указанный факт установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6739/2007 и решением Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2009, которыми с ООО «Граффити» и иных лиц – поручителей в рамках договора кредитной линии от 11.03.2003 взысканы основной долг и иные платежи, предусмотренные данным договором, по которым на момент принятия решений сформировалась задолженность.

Перечень способов защиты нарушенных прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, не является закрытым и не содержит прямого запрета на восстановление нарушенного права истца избранным им способом с учетом особенностей совершенной части сделки.

При этом в силу пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 суд, рассматривая требование должника о возврате излишне уплаченной неустойки