Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А46-2612/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В рассматриваемом случае факт несоразмерности уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства в рамках настоящего дела не рассматривался.

Вместе с тем, требование о признании погашенными полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов не только заявлено истцом, но и непосредственно следует из существа подлежащих совершению операций, поскольку при распределении денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения от 03.03.2009 № 53, сумма поступившего во исполнение своих обязательств от ООО «Граффити» (11 671 890 руб. 53 коп.) превышает в совокупности не только сформировавшуюся сумму задолженности по основному долгу (9 293 529 руб. 43 коп.), но и сумму процентов по ставке 16 % годовых, предусмотренных условиями договора (1 369 835 руб. 21 коп.).

Размер данных обязательств сторонами не оспаривался и подтверждается пояснениями и расчетами, представленными как истцом, так и ответчиком в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемым решением нарушен принцип обязательности судебных актов, а также принцип преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6739/2007 и решением Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2009), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как необоснованные.

При принятии решения Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2009 судом общей юрисдикции обстоятельства недействительности пункта 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 в силу его ничтожности как части совершенной сделки не устанавливались. Как не устанавливались подобные обстоятельства в арбитражном деле № А46-6870/2010 при вынесении Арбитражным судом Омской области решения по делу.

Тот факт, что указанными решениями взыскана задолженность, проценты и пени по рассматриваемому кредитному договору, не свидетельствует о правомерности зачисления денежных средств, перечисленных ООО «Граффити» по платежному поручению от 03.03.2009 № 53, на лицевые счета в уплату задолженности таким образом, как это сделал ответчик.

Вопрос о неприменении судами по рассмотрении споров о взыскании задолженности разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, выходят за пределы исследования по настоящему делу.

Задолженность по кредиту, проценты и пени были рассчитаны самим банком исходя из размера предоставленных кредитных средств, процентов за пользование кредитом, а также размера пени, с учетом погашения. Денежные средства, поступившие от истца распределялись ответчиком согласно пункту 2.5 договора, что сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что незаконность подобного распределения не была установлена при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности, не исключает оценку соответствующих обстоятельств в споре по иску заемщика, заявленному в целях восстановления нарушенных такими действиями банка прав. Законодательством не запрещено предъявление исков о восстановлении прав уже после их нарушения и в случае, когда истцом незаконное требование ответчика было исполнено добровольно.

При этом отказ судом в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по этим делам в связи с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, удовлетворению настоящего иска не препятствует.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2011 № Ф09-7968/10-С3 по делу № А47-2499/2010 несостоятельна, поскольку обстоятельства указанно дела не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

В настоящем споре основания для признания действий ответчика незаконными и изменения порядка погашения обязательства истца перед ответчиком за счет средств, перечисленных 03.03.2009, установлены.

Надлежащих доказательств невозможности проведения операции по перераспределению денежных средств между счетами после исполнения банком платежного поручения от 03.03.2009 № 53 и уточнения в дальнейшем плательщиком назначения платежа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Граффити» о применении последствий ничтожной части сделки путем признания исполненными обязательств ООО «Граффити» перед ОАО АКБ «ИТ Банк» по договору от 11.03.2003 в части уплаты суммы основного долга в размере 9 293 529 руб. 43 коп., а также уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых в сумме 1 369 835 руб. 21 коп. как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.

Этим же решением признаны исполненными обязательства ООО «Граффити» перед ОАО АКБ «ИТ Банк» в части 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 525 руб. 89 коп. пени, начисленной согласно пункту 4.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003, на момент уплаты 03.03.2009.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО АКБ «ИТ Банк» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу № А46-2612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова