Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А46-5268/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2011 года

Дело №   А46-5268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7588/2011) закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46-5268/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН 1065501055729, ИНН 5501097592)

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ОГРН 1025500736073, ИНН 5503067522)

о взыскании 1 122 962 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»  -  Янин С.Г. по доверенности № 6 от 15.07.2011;

от ООО «Пожарная безопасность» - Зорин Д.А. по доверенности от  04.02.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее по тексту – ООО «Пожарная безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее по тексту – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 122 962 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 27.06.2007 № 30/07 ПС.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 142 962 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 154 руб. 20 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 исковые требования ООО «Пожарная безопасность» удовлетворены частично: с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в пользу ООО «Пожарная безопасность» взысканы долг в сумме 700 894 руб. 20 коп., проценты в сумме 22 632 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 205 руб. 34 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО «Пожарная безопасность» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 571 руб. 54 коп.; с ООО «Пожарная безопасность» в пользу ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» взысканы расходы по экспертизе в сумме 7 928 руб. 76 коп.; с ООО «Пожарная безопасность» в пользу ООО «Пожарное дело» взысканы расходы по экспертизе в сумме 6 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о последствиях выполнения работ подрядчиком с отступлением от договора, а также тем, что материалами дела подтвержден факт того, что работы выполнения истцом частично некачественно и с отступлением от проектно-сметной документации.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что недостатки в работе истца связаны с действиями ответчика по перепланировке помещения, не согласованной с истцом. По мнению ответчика, перепланировка была согласована с истцом до 01.10.2007, так как стороны дополнительным соглашением от 01.10.207 № 1 увеличили стоимость работ, в том числе и в связи с изменением планировочных решений. Ответчик считает, что система пожаротушения неработоспособно из-за некачественно выполненных истцом работ, а не из-за незавершения работ и прекращения их финансирования. В апелляционной жалобе также указано, что работы на объекте были выполнены третьим лицом – ООО «ПКФ «Союз», в связи с чем ООО «Пожарная безопасность» является ненадлежащим истцом по делу.

ООО «Пожарная безопасность» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Пожарная безопасность» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что работы проводились в июле, август, октябре 2007 года, а сам проект был разработан в декабре 2007 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2007 между ООО «Пожарная безопасность» (подрядчик) и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (заказчик) заключен договор № 30/07 ПС (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007 № 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: разработка проекта и осуществление монтажно-наладочных работ по системе автоматической пожарной сигнализации, оповещению людей о пожаре (с возможностью подключения внешних устройств: микрофонов, стереосистем, радио и др.), системе автоматического пожаротушения системе противопожарного водопровода на объекте: Культурно-досуговый центр по бульвару Космонавтов в Кировском АО, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком и согласованной сторонами, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора неотъемлемой частью договора являются сметы на выполнение работ (приложение № 1, 2, 3, 4 к договору).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, а именно: подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение пяти рабочих дней с момента предоплаты, согласно пункту 2.2 договора.

Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 2.2 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали сумму договора и порядок расчетов.

В связи с изменением планировочных решений объекта КДЦ (ул. Дианова, 14) на основании корректировок проекта № 076-07-АПТ и дополнительной сметы стороны дополнительным соглашением от 01.10.2007 № 1 увеличили стоимость работ.

В силу пункта 2.1.5 общая сумма договора составляет 6 240 804 руб., в том числе: монтажно-наладочные работы по системе автоматической пожарной сигнализации – 1 247 982 руб. (пункт 2.1.1); монтажно-наладочные работы по системе оповещения людей о пожаре – 470 000 руб. (пункт 2.1.2), монтажно-наладочные работы по системе автоматического пожаротушения – 3 884 917 руб. (пункт 2.1.3); монтажно-наладочные работы по системе противопожарного водопровода – 637 905 руб.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу подрядчика в размере 40 % от общей суммы договора. Заказчик оплачивает 90 % стоимости этапа по мере выполнения работ, согласно предъявленным формам КС-2 и КС-3, оставшиеся 10 % стоимости оплачиваются подрядчику после сдачи работ        контролирующим и эксплуатирующим организациям и предоставления соответствующих документов. Зачет аванса производится при подписании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) пропорционально стоимости выполненных и предъявленных работ.

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет по договору происходит в течение трех рабочих дней, согласно стоимости фактически выполненных объемов работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных объемов работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Как следует из материалов дела, ООО «Пожарная безопасность» выполнило, а ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» приняло работы на общую сумму 5 488 359 руб., однако, ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 4 345 397 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 142 962 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в том числе: справка формы КС-3 от 15.10.2007 № 1 на сумму 1 699 924 руб.; акты формы КС-2 от 15.10.2007 № 1 на сумму 978 237 руб., № 2 на сумму 132 241 руб., № 3 – 385 869 руб. и № 4 на сумму 203 577 руб.; справка формы КС-3 от 16.10.2007 № 1 на сумму 550 635 руб. 20 коп.; акты формы КС-2 от 16.10.2007 № 1 на сумму 412 730 руб. и  № 2 на сумму 137 905 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 27.06.2007 № 30/07ПС незаключенным, в связи с тем, что в него включены все существенные условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Доводов относительного указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» не содержит.

Судом первой инстанции сделан основанный вывод, что сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-757).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 488 359 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно.

Из материалов дела, следует, что ответчик заявил подрядчику о недостатках выполненных работ только после принятия настоящего дела к производству арбитражного суда, иного ответчиком не представлено.

Для определения качества выполненных истцом работ необходимы специальные познания в этой области, в данном случае заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по ходатайству ответчика определением от 26.08.2010 пожарно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем фактически выполненных на объекте (г. Омск, ул. Дианова, 14) работ локальным сметным расчетам и актам формы КС-2 от 31.07.2007 № 1 (за июль 2007 года), от 29.08.2007 № 1 (за август 2007 года), от 14.10.2007 № 1 (за октябрь 2007 года), от 14.10.2007 № 2 (за октябрь 2007 года), от 14.10.2007 № 3 (за октябрь 2007 года), от 14.10.2007 № 4 (за октябрь 2007 года), от 15.10.2007 № 1 (за октябрь 2007 года), от 15.10.2007 № 2 (за октябрь 2007 года), от 15.10.2007 № 3 (за октябрь 2007 года), от 15.10.2007 № 4 (за октябрь 2007 года), от 16.10.2007 № 1 (за октябрь 2007 года), от 16.10.2007 № 2 (за октябрь 2007 года)? соответствуют ли фактически выполненные на объекте (г. Омск, ул. Дианова, 14) работы проектно-сметной документации и требованиям действующих норм пожарной безопасности зданий в Российской Федерации? выполнены ли фактически в полном объеме работы, принятые ответчиком (ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») по следующим актам приема-передачи: акт от 15.10.2007 № 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (форма КС-2), акт от 15.10.2007 № 2 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (форма КС-2), акт от 15.10.2007 № 3 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (форма КС-2),