Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А46-5268/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акт от 15.10.2007 № 4 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (форма КС-2), акт от 16.10.2007 № 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (форма КС-2), акт от 16.10.2007 № 2 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (форма КС-2)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Пожарное дело».

Из заключения эксперта Демина С.И. от 27.12.2010 следует, что локальные сметные расчеты полностью не закрыты актами выполненных работ; акты выполненных работ в основном соответствуют сметам. Более того в заключении указано, что фактически выполненные работы на объекте: КДЦ по ул. Дианова, 14 в Кировском АО г. Омска не соответствуют проектной документации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, так как экспертом исследовались представленные на экспертизу документы, проводился экспертный осмотр исследуемого объекта с участием представителей сторон.

Ответчик не воспользовался своими правами на обжалование результатов экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, однако представил локальный сметный расчет в котором, определил стоимость некачественно выполненных работ по всем видам работ, выполненных истцом, на общую сумму 1 307 985 руб. 97 коп.

В разделе 1 локального сметного расчета ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» указаны следующие позиции, которые выполнены с недостатками: монтаж оросителей сплинкерных установок водяного и пенного пожаротушения в количестве 182 шт. (пункт 1 расчета);  стоимость оросителей  сплинкерных установок водяного и  пенного пожаротушения в количестве 182 шт. (пункт 2 расчета); работы по монтажу водопитателя и установки компрессорной (пункт 3 расчета); стоимость оборудования (водопитатель и компрессорная установка) (пункты 4 и 5 расчета); работы по монтажу вихревого насоса (пункт 6 расчета); стоимость вихревого насоса (пункт 7 расчета); работы по монтажу насосного агрегата (пункт 8 расчета); стоимость насосного агрегата (пункт 9 расчета).

В разделе 2 локального сметного расчета ответчика указаны следующие позиции: демонтаж и монтаж дымовых извещателей в количестве 924 шт. (пункты 10, 11 сметного расчета); демонтаж и монтаж тепловых пожарных извещателей в количестве 55 шт. (пункты 12,13 расчета); демонтаж и монтаж тепловых пожарных извещателей в количестве 20 шт. (пункты 14,15 расчета); демонтаж и монтаж дымовых извещателей в количестве 411 шт. (пункты 15, 15 расчета); монтаж дымовых извещателей в количестве 411 шт. (пункт 17 расчета).

По разделу 3 локального сметного расчета – система оповещения, указаны следующие позиции: демонтаж световых настенных указателей в количестве 70 шт. (пункт 16 сметного расчета);  монтаж световых настенных указателей в количестве 70 шт. (пункт 17 расчета).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности включения в локальный сметный расчет истица 1 раздела расчета и о необоснованности такого включения 2 и 3 разделов расчета по следующим основаниям.

Так, стоимость монтажа и оборудования оросителей сплинкерных установок водяного и пенного пожаротушения в количестве 182 шт. в разделе 1 сметного расчета истца согласно расценкам и ценам ответчика составляет 46 404 руб. с НДС. Истцом данная сумма в суде первой инстанции не оспаривалась. Боле того, ответчик не включил в первый раздел сметного расчета установку вместо вихревого насоса водопитателя и компрессорной установки (пункты 3, 4, 5, 6, 7 расчета) общей  стоимостью 151 998 руб., так как указанная замен оборудования не согласованна сторонами и изменения не внесены в смету, которая согласована сторонами при заключении договора от 27.06.2007 № 30/07 ПС. Также в 1 раздел сметного расчета ответчик не включил стоимость насосного агрегата и работ по его монтажу (пункты 8 и 9 расчета) общей стоимостью 243 666 руб., поскольку истцом вместо данного оборудования на основании гидравлического расчета установлен более мощный насос. В данном случае истцом также не согласован ни гидравлический расчет, ни установка более мощного насоса. Доказательств согласованности с ответчиком замены оборудования истцом не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что материалами дела и экспертным заключением подтверждается выполнение работ истцом на спорном объекте некачественно и с отступлениями от проектно-сметной документации на общую сумму 442 068 руб.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

В разделе 2 локального сметного расчета ответчика, составленного для расчета стоимости недостатков работ ООО «Пожарная безопасность» на основании заключения эксперта Демина С.И., указаны затраты на монтаж и демонтаж 1 335 дымовых пожарных извещателей и 75 тепловых пожарных извещателей.

Стоимость затрат по монтажу и демонтажу 1335 дымовых пожарных извещателей составляет 268 011 руб. 67 коп.,  75 тепловых пожарных извещателей – 7 471 руб. 19 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ за октябрь 2007 года от 14.10.2007 № 2 заказчиком приняты работы по монтажу 300 дымовых пожарных извещателей и стоимость 300 дымовых пожарных извещателей (пункты 3 и 16 акта), 27 тепловых пожарных извещателей и стоимость 27 тепловых пожарных извещателей (пункты 5 и 17 акта).

Таким образом, сметный расчет необоснованно завышен на стоимость работ по монтажу 1 035 единиц дымовых пожарных извещателей и 48 единиц тепловых пожарных извещателей, по настоящему иску их стоимость не предъявлялась.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в расчет истца 2 раздела локального сметного расчета.

В разделе 3 локального сметного расчета – система оповещения – стоимость затрат по монтажу и демонтажу 70 световых настенных указателей составляет 7 771 руб. 29 коп.

Однако согласно акту приемки выполненных работ за октябрь 2007 года от 14.10.2007 № 3 заказчиком приняты работы по монтажу 30 световых настенных указателей и стоимость 30 световых настенных указателей (пункты 3 и 10 акта). Таким образом стоимость работ по монтажу 40 единиц световых настенных указателей по настоящему иску не предъявлялась.

Более того, выводы эксперта о несоответствии системы оповещения требованиям пожарной безопасности в части размещения световых указателей также обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

В ходе допроса по вопросу установки световых указателей эксперт указал на размещение световых указателей на расстояние, превышающее нормативное (25 м) в коридорах второго этажа и магазина торгового комплекса, на отсутствие световых указателей «Выход» и «Направление Движения» в помещениях в осях 4-8/А-С торгового комплекса. Однако в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, отражены только фактически установленные световые указатели «Выход» и «Направление движения» (акт выполненных работ за октябрь 2007 года № 3 на сумму 89 627 руб. в количестве 30 штук, строка № 10 раздел «Материалы».)

В разделе 3 локального сметного расчета, представленного ответчиком, на монтаж системы оповещения предусмотрена установка указателей в количестве 100 штук. Однако работы по данному разделу выполнены истцом частично в связи с прекращением ответчиком их оплаты.

Как следует из показаний эксперта для соответствия системы оповещения о пожаре требованиям пожарной безопасности необходима дополнительная установка указателей, а не демонтаж уже установленных (пункты 3 и 10 расчета).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал радел 3 локального сметного расчета, составленного истцом, ошибочным.

Более того, эксперт при определении объема выполненных работ, и ответчик при выполнении локального сметного расчета по определению стоимости некачественно выполненных работ исходили из стоимости работ в целом по договору в сумме 6 240 804 руб., однако на оплату были предъявлены фактически выполненные работы на сумму 5 488 359 руб., из которых ответчик оплатил только 4 345 397 руб., поэтому утверждение ответчика о том, что система в целом не работает из-за некачественно выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не прияты во внимание выводы эксперта о несоответствии систем автоматического пожаротушения и автоматической сигнализации по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта им выявлено несоответствие нормам пожарной безопасности расстояния между извещателями в помещениях торгового комплекса.

Однако извещатели автоматической установки пожарной сигнализации размещены по проекту 076-07-АПС согласно таблице 5 пункта 12.28 НПБНПБ 88-2001 при высоте защищаемого помещения до 3,5 м на максимальном расстоянии между извещателями 9,0 м и от извещателя до стены 4,5 м. Извещатели размещены по 3 единицы в одной точке. Установка извещателей по проекту соответствует требованиям пункта 13.1 Норм и правил проектирования НПБ 88-2001, утвержденным приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, что подтверждается имеющимся в маетриалах дела письмом Главного Управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Омской области от 28.03.2011  № 3026-10-2-8.

Согласно заключению эксперта, на объекте выявлено несоответствие нормативам в проектной документации расстояния между извещателями и ограждающими конструкциями в осях 2-4/А-В второго этажа, в осях Е-Л/1-4 третьего этажа торгового комплекса, наличие в проектной и сметной документации защиты установками автоматической пожарной сигнализации пространства за подвесными потолками торгового комплекса, отражение в актах сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) работ и материалов по установке световых указателей и звуковых оповещателей в коридорах второго этажа и магазина торгового комплекса, соответствие проектной документации установки оросителей в осях 2-4/А-Г; 4-9/Д-М; 2-4/Д-Ж; 1-4/Ж-Н третьего этажа торгового комплекса, соответствие нормативным в проектной документации расстояния между сплинкерными оросителями помещений первого этажа в осях 8-10/К-С; 8-10/А-Е. Однако после выполнения истцом работ по договору, ответчиком была произведена перепланировка помещений, не согласованная с истцом, что повлекло несоответствие выполненных работ проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка была согласована с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность перепланировок на объекте по состоянию на 2007 год.

Ссылка в экспертном заключении на отсутствие в проектной и сметной документации работ по монтажу эвакуационного освещения, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные работы не согласовывались сторонами, не выполнялись и не предъявлялись к оплате.

Ссылка в экспертном заключении на отсутствие расчета данных по времени до отказа работы соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Необходимость расчета времени от начала пожара до момента отказа соединительных линий системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре на момент изготовления проектной документации и производства работ не требовалось, поскольку пункт 3.9 НПБ 104-03 был изменен приказом МЧС РОССИИ от 07.02.2008 № 57. Таким образом, на момент изготовления проектной документации и производства работ в 2007 году согласно пункту 3.9 Приказа МЧС России от 20.06.2003 № 323 (НПБ 104-03) требовалось для функционирования СОУЭ в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, прокладку проводов и кабелей соединительных линий СОУЭ производить в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов.

Как следует из проектной документации, в ней содержится требование о прокладке линий светового и речевого оповещения в металлорукавах. Факт выполнения работ в соответствии с проектной документацией подтвержден актом о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 203 577 руб.

Согласно заключению экспертизы монтаж установки пожаротушения в помещениях торгового комплекса в осях Р-П/8-9; 9-10/Е-Г; 8-9/Е-Г не соответствует норма пожарного законодательства. Как следует из материалов дела помещения первого этажа в осях Р-П/8-9 (коридор – 13), 9-10/Е-Г; 8-9/Е-Г, (63, 66, 67 и другие) оборудованы установкой автоматического пожаротушения согласно проекту (лист 2 проекта № 076-07-АПТ), однако после проведения истцом монтажных работ системы автоматического пожаротушения, сплинкерные оросители, расположенные на высоте трех метров от пола, были закрыты ответчиком подвесными потолками из гипсокартона.

В заключении экспертизы указано на несоответствие проектной документации расстановки пожарных шкафов в помещениях первого этажа в осях 3-4/Л-Н; в помещениях третьего этажа 3-4/Л-М расстановка пожарных шкафов соответствует проектной документации. Однако экспертом не конкретизированы ни места установки, ни количество неправильно установленных либо не установленных пожарных шкафов, в связи с чем данный вывод эксперта обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того из содержания заключения экспертизы следует, что тамбуры первого этажа торгового комплекса не защищены установками автоматического пожаротушения. Однако согласно пункту 4 приказа МЧС от 18.06.2003 № 315 данные помещения относятся категории пониженной пожароопасности (Д) содержащие материалы в холодном состоянии и негорючие вещества, в связи с чем необходимость проводить автоматическую защиту пожаротушения таких помещений отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном выполнении истцом работ по договору с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, удовлетворив при этом требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы частично в сумме 700 894 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на объекте были выполнены третьим лицом – ООО «ПКФ «Союз», в связи с чем ООО «Пожарная безопасность» является ненадлежащим истцом по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по проектам «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре» (АУПС, СОУЭ) шифр 076-07-АПС и «Автоматическая установка водяного пожаротушения» (АУПТ) шифр 076-07-АПТ по объекту «Культурно-досуговый центр по ул. Дианова, 14 в Кировском АО г. Омска», заказчиком является ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», а проект изготовлен ООО ПКФ «Союз». Указанное не оспаривается ответчиком, который при заключении договора от 27.06.2007 № 30/07 ПС согласовал все четыре сметы и во исполнение указанного договора заключил как генподрядчик 01.12.2007 с ООО ПКФ «Союз» как с субподрядчиком договор № 01/07 (в редакции дополнительных