Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А46-5268/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашений).

Пунктом 1.3 договора от 27.06.2007 № 30/07 ПС предусмотрено, что подрядчик лично должен выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, но в тоже время, как следует из материалов дела, ООО «Пожарная безопасность» выполнило, а ЗАО    «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» приняло работы на общую сумму 5 488 359 руб. и оплатило эти работы частично в сумме 4 345 397 руб., то есть своими действиями по приемке выполненных работ и их оплате ответчик согласился с выполнением частично работ по договору субподрядной организацией.

ООО «Пожарная безопасность» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 154 руб. 20 коп. за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 по ставке 7,75 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Пожарная безопасность» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 по 30.01.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У) в сумме 22 632 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно счету от 24.02.2011 № 320 ООО «Пожарное дело», представленному в суд вместе с заключением эксперта от 27.12.2010, расходы по проведению экспертизы составили 36 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. были выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ООО «Пожарное дело» (определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011).

В суд первой инстанции 01.03.2011 от ООО «Пожарное дело» поступило письмо о возврате ошибочно выставленного счета от 24.02.2011 № 320 на сумму 36 000 руб., оплате пожарно-технической экспертизы в сумме 236 000 руб. (счет от 24.02.2011 № 320 на сумму 236 000 руб.)

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Из материалов дела следует, что ООО «Пожарное дело» предоставило суду информацию о примерном размере вознаграждения эксперта – 25-30 тысяч рублей. Стороны согласились с указанной суммой. ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» по платежному поручению от 23.06.2010 № 877 внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы по проведению и оплате экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что распределение   судебных  расходов в связи с проведением судебной экспертизы следует произвести из согласованной в порядке статьи 107 АПК РФ суммы вознаграждения эксперта 36 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46-5268/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46-5268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич