Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А46-14533/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2011 года

                                                    Дело №   А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6604/2011) Банка ВТБ (открытого акционерного общества), (регистрационный номер  08АП-7158/2011) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Дзюба Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» по делу № А46-14533/2010 (судья Бодункова С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) – Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010 сроком действия до 25.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»  – Павлов В.И. по доверенности от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Дзюба Юрия Николаевича – Павлов В.И. по доверенности от 11.06.2009 сроком на 3 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-14533/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Веретенников Сергей Михайлович.

Опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк ВТБ, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 369 834 277 руб. 75 коп., основанной на кредитных соглашениях, договоре об оказании услуги «Электронный банк», договоре банковского счета, из них 64 640 728 руб. 96 коп., представляющие собой неустойку, просил учесть в реестре отдельно. При этом заявитель указал на включение 132 878 273 руб. 17 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу              № А46-14533/2010 требования заявителя удовлетворены частично:

- требование ОАО Банка ВТБ  в размере 220 154 383 руб. 52 коп., в том числе: 150 592 242 руб. 44 коп. - основной долг, 45 269 947 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 34 000 руб. – государственная пошлина, 16 962 830 руб. 21 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 7 326 902 руб. 03 коп. -  неустойка за несвоевременную уплату процентов и за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота, 2 461 руб. 15 коп. – неустойка за просрочку уплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание счета и за обслуживание системы ДБО, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазстрой» как необеспеченное залогом имущества должника;

- требование ОАО Банка ВТБ  в размере 125 951 438 руб. 80 коп., в том числе: 83 830 278 руб. 10 коп. - основной долг, 25 340 141 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 63 000 руб. – государственная пошлина, 12 520 440 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4 197 578 руб. 90 коп. -  неустойка за несвоевременную уплату процентов и за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазстрой» как обеспеченное залогом имущества должника;

-в установлении оставшейся части требования ОАО Банк ВТБ отказано (с учетом определения Арбитражного суда Омской области об исправлении опечаток от 05.10.2011 по делу № А46-14533/2010).

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6604/2011) просил его изменить частично, а именно, изложить в следующей редакции:

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазстрой» требование ОАО Банк ВТБ по уплате задолженности в размере 344 539 597 руб. 75 коп., в том числе 234 422 520 руб. 54 коп. – основной долг, 61 703 633 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 97 000 руб. – государственная пошлина, 36 053 270 руб. 21 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 12 260 712 руб. 42 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов и за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота, 2 461 руб. 15 коп. – неустойка за просрочку уплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета и за обслуживание системы ДБО, как обязательство необеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, поскольку судом первой инстанции при определении размера задолженности ООО «Нефтегазстрой» по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, учтена задолженность по четырем кредитным соглашениям из заявленных Банком десяти кредитных соглашений. То есть заявитель считает, что его требования представляют два самостоятельных требования, одно из которых основано на кредитных соглашениях, договоре банковского счета и договоре об оказании услуги «Электронный банк», а второе - на договорах залога № ДоЗ-74000/2008/00064 от 16.12.2008, № ДоЗ-74000/2008/00063 от 16.12.2008, № ДоЗ-74000/2008/00062 от 16.12.2008, № ДоЗ-74000/2008/00036 от 30.06.2008, № ДоЗ-74000/2008/00037 от 30.06.2008, № ДоЗ-74000/2008/00004 от .26.02.2008, № ДоЗ-74000/2008/00005 от 26.02.2008, № ДоЗ-74000/2008/00061 от 09.12.2008, № ДоЗ-74000/2008/00060 от 09.12.2008, № ДоЗ-74000/2008/00032 от 10.06.2008, № ДоЗ-74000/2008/00033 от 10.06.2008, № ДоЗ-74000/2008/00034 от 10.06.2008, № ДоЗ-74000/2008/00044 от 29.07.2008.

Как полагает податель жалобы, разделение требований, обеспеченных и необеспеченных залогом имущества должника, ведет к нарушению прав Банка как кредитора ООО «Нефтегазстрой», поскольку не дает возможности пользоваться правом голоса на общем собрании кредиторов должника в размере требований, определенных всеми кредитными соглашениями и иными гражданско-правовыми договорами.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.07.2011 по настоящему делу обратились и сам должник совместно с единственным участником ООО «Нефтегазстрой» Дзюбой Юрием Николаевичем (регистрационный номер 08АП-7158/2011).

Поименованные податели жалобы тоже просят изменить обжалуемое определение, но в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка, представляющего собой сумму неустоек в размере 41 007 751 руб. 14 коп. с учетом дополнительных доводов к жалобе.

Мотивируя доводы своей жалобы, должник и его единственный участник ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а именно, считают, что в данном случае необходимо было применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку имеет место несоразмерность предъявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства. При этом податели жалобы указывают на превышение среднего размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ; на снижение сумм неустойки судом общей юрисдикции, в связи с чем предъявленная в настоящем деле неустойка не может превышать в процентном соотношении неустойку, взысканную Первомайским районным судом; на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, который подлежит применению в настоящем случае в связи с тем, что неисполнение обязательств по возврату кредитов было вызвано мировым финансовым кризисом, а также наложением ареста на имущество должника, в том числе участвующее в производстве, в качестве обеспечения иска; на частичную компенсацию убытков Банка процентами за пользование кредитом.

По расчету подателей жалобы обоснованной и соразмерной является неустойка в размере 13 289 315 руб. 58 коп.

Считают, что из обжалуемого определения не усматривается, по каким причинам суд первой инстанции в отдельных случаях отказывал в снижении неустойки, какими критериями он руководствовался при применении статьи 333 ГК РФ.

Временный управляющий ООО «Нефтегазстрой» Веретенников С.М., а также представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб лишь в части неустойки на предмет применения статьи 333 ГК РФ, а также раздельного установления в резолютивной части определения требований заявителя, обеспеченных залогом имущества должника и  необеспеченных.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей подателей жалоб, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу № А46-14533/2010 с учетом определения того же арбитражного суда от 05.10.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование Банка основано, в том числе на  кредитных соглашениях, заключенных с ООО «Нефтегазстрой», исполнение обязательств по которым со стороны должника обеспечено путем заключения с Банком договоров залога № ДоЗ-74000/2008/00064 от 16.12.2008, № ДоЗ-74000/2008/00063 от 16.12.2008, № ДоЗ-74000/2008/00062 от 16.12.2008, № ДоЗ-74000/2008/00036 от 30.06.2008, № ДоЗ-74000/2008/00037 от 30.06.2008, № ДоЗ-74000/2008/00004 от .26.02.2008, № ДоЗ-74000/2008/00005 от 26.02.2008, № ДоЗ-74000/2008/00061 от 09.12.2008, № ДоЗ-74000/2008/00060 от 09.12.2008, № ДоЗ-74000/2008/00032 от 10.06.2008, № ДоЗ-74000/2008/00033 от 10.06.2008, № ДоЗ-74000/2008/00034 от 10.06.2008, № ДоЗ-74000/2008/00044 от 29.07.2008.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, просил включить требование в размере 369 828 111 руб. 75 коп., основанное на кредитных соглашениях, договоре об оказании услуги «Электронный банк», договоре банковского счета, в качестве требования, необеспеченного залогом имущества должника, а требование в размере 132 878 273 руб. 17 коп., основанное на договорах залога, как требование, обеспеченного залогом имущества должника (том 6 лист дела 64).

Как считает заявитель, именно подобное раздельное указание его требований будет в большей мере способствовать реализации его прав как кредитора должника, в частности, обеспечит право голоса на собрании кредиторов должника а также предотвратит ситуацию, при которой продажа предмета залога, по цене ниже, цены, включенной в реестр требований кредиторов должника сделает невозможным удовлетворение требований залогового кредитора за счет иного имущества должника.

Оценив данные пояснения, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Банка отсутствуют по следующим причинам:

Во-первых, включение в реестр требований Банка в том виде,  в котором последним было заявлено, является невозможным, так как буквальное прочтение просительной части заявленного требования Банка означает возможность двойного включения в реестр одной и той же суммы требований, обеспеченных залогом. (132 878 273 руб. 17 коп.) – как отдельно, так и в составе общего требования в размере 369 828 111 руб. 75 коп.

Во-вторых, в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве