Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А46-14533/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

То есть, учитывая приведенные разъяснения, а также положения статей 4, 9 АПК РФ, заявитель по собственному усмотрению формулирует заявленные требования и решает ссылаться ли ему  на наличие залоговых отношений в целях приобретения статуса залогового кредитора или нет.

В рассматриваемом случае ОАО Банк ВТБ изначально просило включить требование в части 132 878 273 руб. 17 коп. как обеспеченное залогом, на что было указано в просительной  части требования и в последующих уточнениях. К тому же заявитель представил в суд договоры залога с должником, сославшись на них в своем требовании.

Поэтому суд первой инстанции, установив наличие залоговых отношений, обоснованно разграничил требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, на обеспеченные залогом и не обеспеченные залогом имущества должника.

Иное привело бы к возникновению правовой неопределенности относительно порядка удовлетворения требований Банка, включенных в реестр.

Действительно, статус залогового кредитора имеет значение, в том числе, и при голосовании на собраниях кредиторов.

Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Относительно применения названной нормы права в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны разъяснения: в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

По правилам пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая положения упомянутых норм права и разъяснений, права заявителя как залогового кредитора обжалуемым определением не нарушены, поскольку в случае реализации предмета залога по цене ниже размера требования, обеспеченного залогом имущества должника, Банк может голосовать в общем порядке требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, а такие требования (не удовлетворенные в результате реализации предмета залога) подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в общем порядке. При этом вынесения дополнительного судебного акта не требуется.

Изложение резолютивной части обжалуемого определения не порождает какой-либо правовой неопределенности относительно наличия права голоса у Банка как конкурсного кредитора ООО «Нефтегазстрой» или относительно возможности претендовать за погашение этих требований за счет иного имущества должника, не являющегося предметом залога, поскольку из содержания обжалуемого определения видно, что указанные договоры залога обеспечивают денежные обязательства самого должника ООО «Нефтегазстрой», а не иного лица.

Следовательно, невозможность погашения этих требований за счет предмета залога в связи с недостаточностью выручки от его реализации не влечет прекращение основного обязательства должника в непогашенной части.

Из обжалуемого определения суда напрямую следует, что общий размер требований, включенных в реестр требований должника составил 346 130 577 руб. 73 коп (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок), в том числе 125 951 438 руб. 80 коп. требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, это представляется очевидным, а доводы Банка о возможном нарушении его прав изложением резолютивной части определения являются надуманными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ не подлежит удовлетворению.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и его единственного участника.

Основным доводом апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7158/2011) является необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявителем начислена неустойка в общей сумме 64 640 728 руб. 96 коп., в связи с несвоевременным гашением должником кредита, уплатой процентов за пользование кредитом, за просрочку уплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание счета и за обслуживание системы ДБО. Частично сумма неустойки взыскана решениями Первомайского районного суда г. Омска.

 Приняв во внимание доводы кредиторов и должника, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, снизив общую сумму неустойки до 41 010 212 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснил: снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом именно  ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, должник или его участник  не обосновали возможную сумму убытков Банка от неисполнения должником кредитных обязательств.

Напротив, кредиты должником не погашались даже в части, плата за пользование кредитными средствами не вносилась длительное время.

Поэтому, учитывая общий размер задолженности и длительность просрочки неисполнения обязательств, а также учитывая факт снижения неустойки судом первой инстанции ни о какой явной несоразмерности последствиям  неисполнения должником своих обязательств речи идти не может.

Возражения ООО «Нефтегазстрой» и единственного участника должника Дзюбы Ю.Н., подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и не влияющие на размер ответственности.

Ссылка на необходимость применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ по причине неисполнения обязательств по возврату кредитов в связи с мировым финансовым кризисом, а также в связи с наложением ареста на имущество должника, в том числе участвующее в производстве, в качестве обеспечения иска

Названная норма права устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм податели жалобы обязаны были представить суду доказательства того, что ООО «Нефтегазстрой» в спорный период не смог выполнить условия кредитных соглашений вследствие форс-мажорных обстоятельств (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.).

В силу специфики предпринимательской деятельности презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой риск, с наступлением ответственности на неисполнение обязательств, риск наступления неблагоприятных последствий, включая неполучение прибыли, неисполнение обязательств со стороны недобросовестных контрагентов.

Изменение финансово-экономического состояния в стране, мире, неплатежеспособность контрагентов не относится к стихийным явлениям, поскольку является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

В рассматриваемом случае должник, занимаясь предпринимательской деятельностью, мог спрогнозировать данные явления, предотвратить неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Должником не было представлено доказательств влияния кризиса на его предпринимательскую деятельность и наличия неблагоприятных последствий вследствие этого.

Не может быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы, исключавшее ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств, наложение ареста на имущество ООО «Нефтегазстрой», поскольку отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами и иным имуществом относится к риску предпринимательской деятельности. Наложение ареста на имущество не свидетельствует о невозможности его использования в производственном процессе. К тому же арест наложен, как пояснил сам должник, в качестве обеспечительной меры, то есть уже после обращения заявителя в суд в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Нефтегазстрой».

Далее , должник и его единственный участник в апелляционной жалобе сослались на то, что размер неустойки уже был предметом рассмотрения в суде, а именно, решениями Первомайского районного суда г. Омска неустойка снижена, поэтому, по мнению подателей жалобы, при последующем начислении неустойки должен применятся тот же принцип, установленные судом общей юрисдикции, то есть неустойка должна быть снижена по той же пропорции.

Данные возражения неправомерны, так как в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку, суд общей юрисдикции взыскал неустойку за определенный период с применением статьи 333 ГК РФ, то она подлежит включению в реестр требований кредиторов в том размере, который определен вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время наличие такого судебного акта не ограничивает право кредитора на дальнейшее начисление неустойки при продолжающемся неисполнении договорных обязательств. При этом он исходит из того размера неустойки, который установлен соглашением сторон.

Учитывая, что в данном случае заявителем заявлено о включении в реестр требований кредиторов неустойки, в том числе за период, который не был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции вполне обоснованно самостоятельно устанавливал факты, имеющие юридическое значение, для разрешения подобного требования и применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.

Подлежат отклонению и доводы должника, Дзюбы Ю.Н. относительно значительного превышения среднего размера неустойки по каждому кредитному соглашению над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, так как при выведении данной составляющей податели жалобы произвели суммирование размера неустоек за нарушение всех обязательств, то есть за невозврат основного долга, за невыплату процентов и за непроведение