Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А46-14533/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оборотов по счету.

Между тем, Банк начислил неустойку по одной ставке на основной долг, а по другой ставке на сумму просроченных процентов и суммирование этих ставок не соответствует содержанию произведенного расчета.

При таком подходе определенная судом неустойка вдвое бы превысила ту, которую установил суд в действительности.

К тому же по смыслу статьи 329, 330, 421 ГК РФ стороны вправе устанавливать неустойку в качестве обеспечения нескольких обязательств, в том числе в рамках одной сделки. В таком случае возможность применения статьи 333 ГК РФ рассматривается относительно нарушения каждого обязательства в отдельности, а не в совокупности.

К примеру, Банк, выдавая кредиты, рассчитывал частично пользоваться оборотами по счету должника. Не исключено, что с учетом такой возможности Банком определялась процентная ставка платы за кредит. Поэтому не поддержание должником уровня оборота по счету не имеет никакого отношения к несвоевременному возврату кредита и уплате процентов.

Что касается процентов за пользование кредитом. Как считают податели жалобы, они частично компенсируют убытки Банка, что также свидетельствует о возможности снижения размера неустойки.

Вместе с тем подобные доводы подлежат отклонению, поскольку проценты в силу статьи 809 ГК РФ является платой за пользование кредитом, а не за просрочку исполнения обязательств заемщиком, то есть не являются мерой ответственности в отличие от неустойки. Наличие подобной платы является самостоятельным денежным обязательством, за счет исполнения которого Банк и осуществляет свою основную деятельность и получает доход.

Поэтому само по себе взимание платы за кредит не может быть основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В целом можно сказать, что определенная судом неустойка не превышает двукратной действующей учетной ставки банковского процента, то есть в любом случае не является явно несоразмерной и не превышает средних ставок платы за банковские кредиты.

Доводы о том, что суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, не обосновал принцип определения степени  снижения неустойки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Банк применение статьи 333 ГК РФ не оспаривает.

 Заявители жалобы  в такой ситуации обязаны были обосновать явную несоразмерность неустойки, определенной судом, последствиям неисполнения обязательства.

Однако именно этого-то ими и не сделано.

Учитывая изложенное, подателями жалобы (должником и его единственным участником) не доказано наличие обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального и материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора – Банк ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в рамках дела № А46-14533/2010 с учетом исправления опечаток в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6604/2011) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Дзюба Юрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», а также апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6604/2011) Банка ВТБ (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова