Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А70-2872/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2011 года

                                                Дело №   А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой  М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7201/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Хилтон» об установлении требований по делу №  А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Хилтон» - Воротова Ю.В. по доверенности от 14.02.2011, паспорт;

от участника общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Парахина С.А. – Трифанов С.В. по доверенности от 12.10.2011, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее - ООО «ТУАНН», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 28.05.2011.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Хилтон» (далее - ООО «Тюмень-Хилтон», кредитор) 23.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника 210 302 296 руб. 07 коп., в том числе 207 960 125 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 2 342 171 руб.  неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2011 года по делу №А70-2872/2011 заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТУАНН» требования ООО «Тюмень-Хилтон» в размере 210 302 296 руб. 07 коп., в том числе: 207 960 125 руб. 07 коп. – основной долг, 2 342 171 руб. неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТУАНН» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 01.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 11.01.2010 № 3-1/2010 является ошибочным, поскольку с учетом условий договора № 3/2009 от 28.12.2009, стороны достигли соглашения о жилых и нежилых строениях, подлежащих сносу. Из условий договора № 3/2009 следует, что сносу подлежат ветхие и аварийные дома, расположенные на дату заключения договора (28.12.2009) в зоне застройки, предназначенной для строительства административно-торгового здания (ул. Профсоюзная - Северная в г. Тюмени) и определенной Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10.03.2009 № 1958-з «О предварительном согласовании места размещения административно-торгового здания 2-я очередь в г. Тюмени, ул. Профсоюзная - Северная», в редакции Распоряжения того же органа от 08.10.2009 № 11831-з.

Также по утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неисполнении условий договора № 3-3/2010 противоречат материалам дела. ООО «ТУАНН» выполнило работы по переносу теплотрассы, что подтверждается актами скрытых работ, подписанных представителями ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10». ООО «ТУАНН» оценив выполненные работы на сумму 70 000 000 руб, направило ООО «Тюмень-Хилтон» акт выполненных работ, однако акт оставлен без подписания. Следовательно, у должника нет оснований для возврата кредитору 70 005 186 руб.

При этом, ООО «ТУАНН» полагает, что отсутствуют основания для начисления ему штрафной пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.3. договора за период с 02.08.2010 до 12.01.2010 в размере 1 155 000 руб. Размер пени должен составлять 742 000 руб., поскольку работы выполнены до 16 ноября 2010 года. Кроме того, необходимо снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также неправомерно начислена пеня за несвоевременный возврат денежных средств за период с 21.01.2011 по 04.04.2011, поскольку договор № 3-3/2010 расторгнут с 12.01.2011 (статьи 450, 453 ГК РФ).

Единственный участник ООО «ТУАНН» Парахин Сергей Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу также просил определение отменить. Указал на то, что утверждения суда первой инстанции о невозможности определить предмет инвестиционного договора 3-1/2010 от 11.01.2010, а также о невыполнении работ по инвестиционному договору № 3-3/2010 от 12.01.2010 являются необоснованными.

ООО «Тюмень-Хилтон» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «ТУАНН» Насыров Ф.З., представители  заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании  представитель ООО «Тюмень-Хилтон» возражал против доводов, апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель единственного участника ООО «ТУАНН» Парахина С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление ООО «Тюмень-Хилтон» поступило в арбитражный суд (23.06.2011) в пределах установленного законом срока.

В обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО «Тюмень-Хилтон» ссылается на следующее.

ООО «ТУАНН» неосновательно обогатилось за счет ООО «Тюмень-Хилтон» на сумму 207 960 125 руб. 07 коп., поскольку не возвратило денежные средства по незаключенному инвестиционному договору № 3-1/2010 в размере 66 954 939 руб. 07 коп., по незаключенному инвестиционному договору № 3-2/2010 от 11.01.2010 в размере 71 000 000 руб., по расторгнутому инвестиционному договору № 3-3/2010 от 12.01.2010 – в размере 70 005 186 рублей.

За нарушение сроков выполнения работ по инвестиционному договору № 3-3/2010, кредитор начислил должнику пени  в соответствии с пунктом 6.3., в размере 1 155 000 руб. (за период с 02.08.2010 по 13.01.2011). Также в связи с нарушением срока возврата полученных по договору денежных средств, кредитор на основании пункта 8.5. договора 3-3/2010, начислил штраф с 21.01.2011 по 04.04.2011  в размере 5 180 471 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его правомерности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 01.08.2011, явились основанием для подачи апелляционной жалобы должником.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, так как считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТУАНН», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 между ООО «Тюмень-Хилтон» (инвестором) и ООО «ТУАНН» (заказчиком-застройщиком) заключён инвестиционный договор № 3/2009 на строительство объекта: Административно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная-Северная (II очередь строительства), по условиям которого инвестор передаёт заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления  подготовительных работ, разработке и согласованию проектной документации, производство строительно-монтажных работ по созданию результата инвестиционной деятельности на следующий объект: Административно-торговое здание в г. Тюмени по ул. Профсоюзная-Северная (II очередь строительства) (пункт 2.1. том 6, л.д. 11-32).

Во исполнение условий пункта 2.2.3 инвестиционного договора № 3/2009  между ООО «Тюмень-Хилтон» (инвестором) и ООО «ТУАНН» (исполнителем) подписан инвестиционный договор 3-1/2010.

Пунктом 1.1. договора № 3-1/2010 установлено, что исполнитель обязуется выполнить собственными силами и с привлечением третьих лиц в интересах инвестора следующую работу:

- сформировать перечень собственников жилых домов, подлежащих сносу и расположенных в зоне строительства административно-торгового здания на земельном участке, сформированном распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1958-3 от 10.03.09;

- провести переговоры с собственниками жилых домов на предмет их выкупа, а также на предмет выкупа земельных участков, предоставленных под размещение данных жилых домов, иных нежилых строений, расположенных на земельном участке, сформированном в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1958-3 от 10.03.09г. «О предварительном согласовании места размещения административно-торгового здания 2-я очередь в городе Тюмени, улицы Профсоюзная-Северная». Перечень жилых и нежилых строений, земельных участков, подлежащих выкупу, определён в приложении № 1 к настоящему договору;

- на средства, предоставленные истцом, заключить с правообладателями договоры о приобретении жилых и нежилых строений, а также земельных участков под такими строениями (либо переоформить право аренды на земельные участки под выкупаемыми домами), в результате чего предоставить правообладателям равноценное жилье либо произвести денежную компенсацию, в том числе переоформить право собственности в пользу истца на жилые строения, приобретенные ответчиком до заключения настоящего договора и расположенные в зоне застройки административно-торгового здания;

- предоставить инвестору сведения и документы, подтверждающие предоставление правообладателям равноценного жилья или выплату денежной компенсации;

- переоформить право собственности на выкупленные жилые дома и земельные участки на инвестора;

- на основании письменного разрешения инвестора осуществить снос жилых и нежилых строений, расположенных на земельном участке в пределах улиц: Профсоюзная-Северная-Володарского в городе Тюмени и оградить освободившийся земельный участок забором в соответствии с Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской думы № 81 от 26.08.2008 и иными нормативно-правовыми документами федерального и местного значения (том 6, л.д. 33- 40).

Согласно пункту 1.3. договора, смета (приложение № 2 к настоящему договору) и план-график выполнения работ должны быть согласованы сторонами не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора. План-график выполнения работ подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и является приложением № 3 к настоящему договору.

Границы земельного участка, в пределах которого исполнителем выполняются работы, схематично определены приложением № 4 к настоящему договору (пункт