Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А70-2872/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения должником условий договора № 3-3/2010 не подтвержден, поскольку отсутствуют акты приемки – передачи выполненных работ, подписанные  ООО «Тюмень-Хилтон» и доказательства передачи результатов работ ОАО «Тюменская генерирующая компания № 10» с представлением соответствующих документов, предусмотренных договором.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 3-3/2010, должником представлены акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-12.

Между тем, акты освидетельствования скрытых работ ни ОАО «ТГК № 10», ни ООО «Хилтон-Тюмень» не подписаны, доказательства приглашения представителей указанных лиц для участия в освидетельствовании скрытых работ не представлены.

Кроме того, представленные акты освидетельствования скрытых работ не содержат ссылок на договор № 3-3/2010, как основание для производства работ и не позволяют определить объём и стоимость выполненных работ.

Следовательно, указанные акты не могут быть оценены как доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору № 3-3/2010 на заявленную должником сумму.

12.01.2011 ООО «Тюмень-Хилтон» направило в адрес ООО «ТУАНН» уведомление № 01/01-11тх об отказе инвестора от исполнения инвестиционного договора от 12.01.2010 № 3-3/2010 с указанием на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и требованием о возврате перечисленных ООО «Хилтон-Тюмень» по договору денежных средств (том 6 л. 119-120).

Следовательно, поскольку исполнителем нарушен конечный срок выполнения работ, исходя из положений статей 450, 708, 715 ГК РФ, ООО «Хилтон-Тюмень» обладает правом на заявление одностороннего отказа от договора № 3-3/2010.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, основания для удержания оплаченных инвестором денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика – ООО «ТУАНН» по выполнению работ.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должник передал ООО «Тюмень-Хилтон» результат работ не представлено, правовые основания для удержания должником  денежных средств в связи с расторжением договора отпали, то он обязан на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить кредитору денежные средства, полученные в рамках договора.

Кредитором за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2010 по 13.01.2011 начислено должнику пени в размере 1 155 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора № 3-3/2010 за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных договором исполнитель выплачивает инвестору штрафную пеню в размере 0,01% от общей стоимости договора, предусмотренной пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь частью 2 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 02.08.2010 по 13.01.2011, поскольку договор считается расторгнутым с 13.01.2011, неустойка составляет 1 155 000 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется в связи с необоснованностью.  Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора должником не заявлялось (часть 7 статьи 268 АПК РФ и абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также ООО «Тюмень-Хилтон» начислен штраф за период просрочки исполнения обязательств с 21.01.2011 по 04.04.2011 в части несвоевременного возврата денежных средств в размере 5 180 471 руб. 08 коп.

В силу пункта 6.11 договора от 12.01.2010 № 3-3/2010 за несвоевременный возврат денежных средств инвестору в случае расторжения договора, либо отказа инвестора от исполнения договора в односторон­нем порядке, исполнитель несёт ответственность в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения от суммы, подлежащей возврату до момента фактического возврата суммы по договору.

Пунктом 4 статьи  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, соглашением сторон о применении ответственности за нарушение договорных обязательств, предусмотрена возможность начисления договорной неустойки и после расторжения договора на сумму, подлежащую возврату инвестору.

Между тем, как следует из просительной части заявления, требование ООО «Тюмень-Хилтон» к должнику в части штрафной неустойки фактически заявлено лишь в размере 1 187 171 руб., что обусловлено наличием не вступившего в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области от 20.06.11г. по делу № А70-3413/2011, которым был взыскан с ООО «ТУАНН» в пользу ООО «Тюмень-Хилтон», в том числе, штраф за период с 21.01.2011 по 04.04.2011 в размере 1 187 171 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным штраф в заявленном размере - 1 187 171 руб. штрафной неустойки.

ООО «Тюмень-Хилтон» не заявило о проверке определения суда в части суммы установленного штрафа.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу № А70-3413/2011, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, которым  с ООО «ТУАНН» в пользу ООО «Тюмень-Хилтон» взыскано 70 005 186 руб. неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные по договору № 3-3/2010, неизрасходованные и невозвращенные после его расторжения), 2 342 171 руб. неустойки (пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2010 по 13.01.2011 в размере 1 155 000 руб.; штраф – 1 187 171 руб.), 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, руководствуясь статьями 4, 71, 134 Закона о банкротстве, требования ООО «Тюмень-Холдинг» являются обоснованными, законными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 210 302 296 руб. 07 коп., в том числе: 207 960 125 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение, 2 342 171 – неустойка.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и  процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТУАНН», не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2011 года  по делу № А70-2872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина