Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А70-2872/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

1.4.).

Согласно пункту 3.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ - 11.01.2010, окончание работ - 30.06.10г., общая продолжительность работ составляет 171 календарный день.

Пунктом 4.1 договора общая стоимость выполнения работ определена в размере 67 141 000 руб., включая все предусмотренные законодательством налоги и сборы, в эту сумму включаются компенсация издержек ответчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора  № 3-1/2010 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что  подписанный сторонами договор № 3-1/2010 является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и агентского договора (глава 52 ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о его предмете.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из указного следует, что предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что  приложение № 1 (перечень жилых и нежилых строений, подлежащих сносу), приложение № 2 (смета на выполнение работ) приложение № 3 (План-график выполнения работ); приложение 4 (схематичное определение земельного участка, в пределах которого исполнителем выполняются работы), являющиеся его неотъемлемой частью, отсутствуют. Содержание данного договора не позволяет определить его предмет, поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно конкретного перечня  и адресного описания всех жилых и нежилых строений, подлежащих выкупу, а затем сносу. Без схематичного определения земельного участка, в пределах которого исполнителем выполняются работы, невозможно и определить какие именно объекты недвижимости находятся на земельном участке, соответственно, в отношении каких объектов исполнитель должен провести конкретные действия по их выкупу, а затем и сносу. Следовательно, невозможно точно установить объем обязанностей должника по договору № 3-1/2010.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что стороны согласовали все существенные условия с учетом положений инвестиционного договора № 3/2009 от 28.12.2009. Подписание сторонами ранее договора № 3-1/2010 другого договора № 3/2009 от 28.12.2009 не свидетельствует о том, что стороны однозначно определении какие именно жилые строения, расположенные в предполагаемой зоне застройки, подлежат сносу.

Отсутствие соглашения сторон по такому существенному условию договора, как его предмет,  влечет признание договора N 3-1/2010 незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тюмень-Хилтон» во исполнение договора № 3-1/2010 перечислило должнику 66 954 939 руб. 07 коп. (платежные поручения № 5 от 21.01.2010, № 6 от 12.02.2010, № 9 от 01.03.2010, № 21 от 14.04.2010,  № 44 21.05.2010, № 69 от 02.07.2010, № 95 от 11.08.2010,  № 82 от 26.07.2010, № 83 от 26.07.2010, № 84 от 26.07.2010, том 6, л.д. 41-56).

Доказательств осуществления ООО «ТУАНН» поручений ООО «Тюмень-Холдинг» и фактических затрат в рамках данных поручений, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы о выполнении им поручений инвестора со ссылками на Сводный отчет ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» от 30.12.2009, платежное поручение от 26.02.2010 № 220 гражданке Чупраковой, исковое заявление к гражданину Ялунину, агентские договоры от 05.03.2005, от 15.06.2005, подписанные между ООО «ТУАНН» и ООО «ТУАНН-РИЭЛТ», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции вышеперечисленные документы не были представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку договор № 3-1/2010 не заключен, отсутствуют доказательства размера фактических затрат по выполнению поручения ООО «Тюмень-Хилтон», то у ООО «ТУАНН» отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 66 954 939 руб. 07 коп., перечисленных заявителем.

Учитывая, что до настоящего времени указанная сумма не была возвращена должником, денежные средства перечислены до принятия судом заявления о признании ООО «ТУАНН» несостоятельным (банкротом), то требование кредитора в размере 66 954 939 руб. 07 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным, правомерным требование ООО «Тюмень-Хилтон» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 71 000 000 руб., принимая во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу № А 70-836/20011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, принятым по иску ООО «Тюмень-Хилтон» к ООО «ТУАНН», с должника в пользу ООО «Тюмень-Хилтон» взыскано 71 000 000 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также указанным решением установлено, что инвестиционный договор № 3-2/2010 от 11.01.2010 на основании статьи 432 ГК РФ является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора, поскольку существенное условие договора - задание на проектирование и иные исходные данные для проектирования виде приложений №№ 2, 3 к договору от 28.12.2009, ссылку на которые имеет договор от 11.01.2010, отсутствуют.

В качестве аванса по договору от 11.01.2010 ООО «Тюмень-Хилтон» перечислил ООО «ТУАНН» по платёжным поручениям № 1 от 12.01.2010, № 20 от 14.04.2010, № 113 от 16.09.2010 денежные средства в общей сумме 71 000 000 руб.

Доказательств передачи ООО «ТУАНН» результата работ ООО «Тюмень-Хилтон» по договору № 3-2/2010 от 11.01.2010 не представлено.

К исполнению, произведённому по незаключённому договору, применяются нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с указанным, суды пришли к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и во взаимосвязи не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Тюмень-Хилтон» приняло выполненные должником работы. Поэтому истец вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных в виде предоплаты стоимости работ по незаключённому договору в размере 71 000 000 руб.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При указанных обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника 71 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у должника возникло неосновательное обогащение в размере 71 000 000 руб., по незаключенному договору № 3-2/2010, которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО «Тюмень-Хилтон» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника неосновательное обогащение, возникшее в связи с расторжением договора № 3-3/2010, в размере 70 005 186 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ – 1 155 000 руб., штрафа – 1 187 471 руб.

Как следует из материалов дела, 12 января 2010 года ООО «Тюмень-Хилтон» (инвестор) и ООО «ТУАНН» (исполнитель) подписан инвестиционный договор № 3-3/2010 (том 6 л. 88-94), по условиям которого исполнитель обязался за денежные сред­ства, представленные инвестором выполнить собственными силами или с привлечением треть­их лиц в интересах инвестора следующую работу: осуществить перенос теплотрассы в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «ТГК-10» 01 июня 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 3-3/2010 исполнитель обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, надлежащим образом, в полном объёме и в сроки предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать результат выполненной работы ОАО «ТГК-10» по акту приёма-передачи выполненных работ, после чего передать результат выполненных работ по акту приёма-передачи инвестору. К актам выполненных работ исполнитель должен приложить документы, подтверждающие осуществленные затраты в целях выполнения договора.

Раздел 3 договора № 3-3/2010 устанавливает сроки выполнения исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором: начало работ – 12.01.2010, окончание работ – 01.08.2010. Сроки завершения отдельных этапов работ (если таковые предусмотрены сторонами) определяются графиком финансирования и производства работ.

Согласно пункту 4.1 договора № 3-3/2010 общая стоимость выполнения работ составляет 70 000 000 руб., включая в себя предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.2 договора от 12.01.2010 № 3-3/2010 предусмотрено, что оплата выполняемых исполнителем работ осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами графиком финансирования и производства работ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора от 12.01.2010 № 3-3/2010 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ. Акт приёма-передачи выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В качестве аванса по договору № 3-3/2010 по платёжным поручениям № 2 от 12.01.2010, № 54 от 03.06.2010, № 57 от 16.06.2010, № 65 от 25.06.2010, № 66-68 от 02.07.2010, № 134 от 13.10.2010 ООО «Тюмень-Хилтон» перечислило на расчётный счёт ООО «ТУАНН»  69 417 186 руб., а также по указанию ООО «ТУАНН» на счёт третьих лиц 588 000 руб.

Как указывает ООО «Тюмень-Хилтон», работы по договору № 3-3/2010 должником выполнены не были.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием