Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А81-2010/2011. Изменить решение

согласиться с доводом о получении товара в г. Новый Уренгой, доставленного железнодорожным транспортом, то у общества должны быть в наличии транспортные железнодорожные накладные, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

Между тем, обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не представило транспортные документы, подтверждающие транспортировку груза.

Также не представлено путевых листов, авансовых отчетов, командировочных удостоверений водителя Куликова В.Г. (иных водителей), доверенностей на получение водителями материальных ценностей, подтверждающих получение и доставку материалов, поставленных ООО «Ратон».

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель налогоплательщика не смог обосновать, каким образом доставлялся товар.

Далее, в части доставки товара необходимо отметить, что из пояснений Протопоповой В.Н. следует, что доставка товара осуществлялась водителем Куликовым В.Г. В свою очередь водитель Куликов В.Г. указал на две поездки в г. Новый Уренгой за товаром.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав товарные накладные, в которых в том числе указаны масса  и количество приобретенного товара, считает, что даже за две поездки весь перечень материалов, полученных от ООО «Ратон», не мог быть доставлен автомобильным транспортом. Общий тоннаж груза, масса которого указана в товарных накладных, превышает 60 тонн. При этом, в товарных накладных также присутствует информация о поставке материалов, которые имеют количественную меру.

Более того, как пояснила Протопопова В.Н. в протоколе допроса, документы на товар, в том числе счета-фактуры и товарные накладные были получены одномоментно (одним пакетом) по почте (ответы на вопросы № 8 и 14).

Суд апелляционной инстанции установил, что оприходование всего товара, полученного от ООО «Ратон» было произведено 31.12.2008. данное обстоятельство следует из карточки счета 60 по контрагенту ООО «Ратон» (том 6 л.д. 20-27), а также книги покупок (том 4 л.д. 55) и приходных ордеров (том 2 л.д. 35-39) Таким образом, принятие на учет всего товара произведено в один день, что также подтверждает вывод о невозможности доставки такого количества товара в один день.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что материалами дела и пояснениями, установленными из протоколов допросов свидетелей, не подтверждается реальность поставки товара от ООО «Ратон».

В этой связи являются несостоятельными выводы суда первой инстанции  о том, что реальное приобретение налогоплательщиком и принятие к учету товаров от ООО «Ратон» подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами (товарными накладными).

Суд апелляционной инстанции убежден, что представление одних лишь товарных накладных, не свидетельствует о реальности поставки, поскольку факт действительного получения товара и его доставка в данном случае опровергаются установленными инспекцией обстоятельствами.

Далее, реальность опровергается также следующим.

Общество, в обоснование фактического получения товара, представило в материалы дела документы, свидетельствующие, по его мнению, об использовании строительных материалов при возведении различных объектов, осуществлении электромонтажных работ.

Так, из материалов проверки следует и установлено налоговым органом, что согласно представленным актам о приемке выполненных работ, данные материалы были использованы на объектах заказчиков при выполнении обществом строительно-монтажных работ частично еще в период с 01.11.2008 по 30.11.2008 и в период с 01.12.2008 по 31.12.2008. При этом единственный договор поставки, заключенный обществом с ООО «Ратон», датирован 25.12.2008, а счета-фактуры и товарные накладные датированы 08.12.2008, 22.12.2008, 26.12.2008. Таким образом, налоговый орган установил, что использование материалов, якобы поставленных налогоплательщику от ООО «Ратон», происходило раньше даты их фактической отгрузки от ООО «Ратон» и оприходования их на складе общества.

Кроме того, на основании анализа первичных учетных документов, а также документов общества о принятии данных товаров на учет в бухгалтерских документах общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности использования строительных материалов.

А именно, как ранее уже было указано, оприходование обществом рассматриваемых товаров произведено только 31.12.2008. Между тем, судя по справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ, спорные товары были использованы в строительстве ранее даты оприходвания (например, т.2 л.д. 141-145) либо в тот же день (том 2 л.д. 146-152, том 3 л.д. 1-23).

Из указанного следует, что общество не могло использовать еще не полученный товар в строительстве, либо использовать значительную его часть в строительстве объектов (проведения электромонтажных работ), работы в отношении которых были окончены в день получения такого товара.

Судом первой инстанции надлежащей оценки названным обстоятельствам в тексте судебного акта дано не было. Суд ограничился лишь указанием на то, что у общества имеются первичные документы, свидетельствующие, по его мнению, о фактах поставки товара.

Исходя из приведенных фактов, не опровергнутых налогоплательщиком, выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным, что реальность предполагаемой поставки товаров от ООО «Ратон» является опровергнутой.

Дополнительно обстоятельства об отсутствии реальности поставки товаров подтверждают следующие косвенные доказательства, основанные на недобросовестности ООО «Ратон»: отсутствие по месту регистрации; собственных транспортных средств не имеет; отсутствие расходных операций по оплате транспортных услуг; использование расчетного счета ООО «Ратон» для передвижения денежных средств между различными организациями; представление налоговой отчетности только до 2 квартала 2009 года с незначительными показателями.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, суммируя выше указанные выводы и обстоятельства по делу, апелляционная коллегия полагает, что являются доказанными факты представления налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды недостоверных документов, а также факты отсутствия реальных отношений рассматриваемым контрагентом.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает, что имеются признаки отсутствия должной осмотрительности со стороны ООО «Связьмонтаж».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Вместе с тем, субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было.

Согласно протоколу допроса Протопоповой Н.В. выбор поставщика ООО «Ратон» был обоснован рекомендацией третьих лиц (без указания конкретного лица). Директор налогоплательщика пояснила, что вся переписка велась по почте, в том числе электронной, при этом, доказательств ведения такой переписки (бумажные носители информации либо ссылки на адреса электронной почты) не представлено и не указано на их наличие. Также Протопопова Н.В. указала, что переговоры о заключении договора велись с директором ООО «Ратон» по телефону, однако сведений об адресе и номерах телефона не сообщила.

 При этом, Протопопова Н.В. при подписании документов лично с руководителем спорного контрагента не сотрудничала, его никогда не видела.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделки с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об обоснованности отнесения на расходы затрат общества по отношениям с ООО «Ратон» и правомерности заявления в составе налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным указанной организацией, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым органом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета хозяйственных операций, не обладающих признаками реальности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и сделанные на их основании выводы в совокупности, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа в оспариваемой части.

Соответственно решение суда первой инстанции в рассмотренной части подлежит отмене, требования налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.

В части командировочных расходов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму затрат по проезду работников, не подтвержденных документально в 2008 году на сумму 43022 руб., в 2009 году на сумму 54160 руб., в том числе по авансовым отчетам №467 от 22.12.2008 года, №338 от 22.09.2008 год, №213 от 21.07.2009 года.

Так, согласно материалам проверки (страница 12 оспариваемого решения, том 1 л.д. 106) налогоплательщик в подтверждение расходов на проезд работников представил лишь распечатку электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и не представил посадочный билет.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа необоснованными на том основании, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие командировочные расходы, а доводы инспекции о необходимости представления посадочного билета отклонил, указав, что такого требования не установлено действующим налоговым законодательством. В данном случае общество подтвердило спорные расходы авансовыми отчетами №467 от 22.12.2008 года, №338 от 22.09.2008 год, №213 от 21.07.2009 год с приложением приказов о направлении работников в отпуск, в командировку, командировочных удостоверений с отметками о нахождении в местах пребывания, распечатками электронных билетов, справками специализированных организаций, подтверждающих факт приобретения авиабилетов, отсутствие возврата авиабилета, а также факт перелета пассажира по соответствующему маршруту.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу выводы суда первой инстанции в части командировочных расходов не оспаривает.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в своей апелляционной жалобе по существу правомерность позиции суда не опровергает и не просит пересмотреть судебное решение в данной части, однако указывает, что суд вышел за рамки заявленных обществом требований, поскольку налогоплательщик оспаривал только дополнительные начисления по командировочным расходам за 2008 год (доначисления налога за 2009 год оспорены не были).

Апелляционный суд названный довод отклоняет, поскольку из резолютивной части заявления общества следует, что им были обжаловано решение налогового органа как в части дополнительного начисления налога на прибыль по командировочным расходам за 2008 год, так и за 2009 год. А именно, ООО «Связьмоентаж» просило признать незаконным решение № 58 от 30.12.2010 в части взыскания 4 680 381 руб. 22 коп., которые являются суммой доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, штрафа и пени по ним по двум эпизодам: в части взаимоотношений с ООО «Ратон» и в части непринятия к учету командировочных за 2008-2009 годы.

Данное обстоятельство также подтверждается налогоплательщиком в тексте отзыва на апелляционную жалобу инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем не имеется