Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А81-2349/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А81-2349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация «Северплюс» (регистрационный номер 08АП-7286/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года по делу № А81-2349/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСК» (ИНН 6672259439, ОГРН 1086672001558) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация «Северплюс» (ИНН 8909002828, ОГРН 1078901002674), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 8901012045, ОГРН 1028900511991), о взыскании долга по договору от 15.07.2009 № 3/2009 в размере 10 681 299 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация «Северплюс» – Сорокотяга П.В., доверенность от 10.06.2010, сроком действия три года, руководитель Карслян Т.А.;

от общества с ограниченной ответственностью  «УСК» – Цивунин А.В., доверенность № 11/10 от 18.02.2010, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» – не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УСК» (далее – ООО «УСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация «Северплюс» (далее – ООО ПСО «Северплюс») о взыскании долга по договору от 15.07.2009 № 3/2009 в размере 10 681 299 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года по делу № А81-2349/2010 с ООО ПСО «Северплюс» в пользу ООО «УСК» взыскана задолженность за выполненные по договору от 15.07.2009 № 3/2009 работы в размере 10 681 299 руб. 07 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. С ООО ПСО «Северплюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 406 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСО «Северплюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО ПСО «Северплюс» настаивает на том, что строительство дома велось хозяйственными способом силами работников самого общества, с которыми были заключены трудовые и гражданско-правовые договоры. Работы по бурению и погружению свай при строительстве дома, выгрузка из вагонов и хранение грузов для строительства дома, перевозка грузов водным транспортом, аренда автомобилей и механизмов, поставка электроэнергии, воды на строительство дома и пр. велось за собственные средства ООО ПСО «Северплюс». Ответчик приобретал и оплачивал строительный материал и строительно-монтажные работы на объекте (без учета отделочных работ, кровельных работ, благоустройства, телефонизации и инженерного обеспечения дома, электрической части) за свой счет. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о заключенности договора субподряда от 15.07.2009 № 3/2009 со ссылкой на то, что начальный срок выполнения работ сторонами не установлен, предмет договора не согласован. Истец не подтвердил ни объем предъявленных к оплате работ, ни сам факт их выполнения. Подателем жалобы приведен анализ предъявленным истцом работ, в котором указано, какие работы выполнены ответчиком и иными лицами, по каким – разногласий и замечаний нет. Ответчик полагает, что строительные материалы истец мог использовать и на других объектах. Кроме того, ООО ПСО «Северплюс» указало на наличие замечаний по экспертному заключению от 20.01.2011 № 147.11. Считает, что  обстоятельства выполнения работ подтверждены экспертизой от 23.12.2010 № 01434, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО «УСК» и ООО «ГРАНД» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ГРАНД» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСО «Северплюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСО «Северплюс» (генподрядчик) и ООО «УСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.07.2009 № 3/2009  (т. 1 л.д.19-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по строительству одной второй части многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Первомайская, дом № 4 в с. Аксарка, Приуральского района, ЯНАО в соответствии  с техническим заданием, проектной документацией и планом-графиком строительных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определена согласованием сторон и составляет 49 600 руб. за один квадратный метр общей площади квартир, в том числе НДС 18%.

Фактическая площадь квартир определяется на основании проведенных замеров БТИ и составления технических паспортов. Стоимость работ, определенная пунктом 2.1 договора, включает в себя выполнение всего комплекса работ, доставку и стоимость строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, прочие затраты (пункты 2.2, 2.3 договора). 

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ – после получения генподрядчиком разрешения на строительство, их окончание – 1 квартал 2010 года в соответствии с графиком производства работ.

Платежи и расчеты по договору стороны согласовали в разделе 4 договора.

В рамках действия договора ответчик (генподрядчик) произвел частичную оплату выполненных  работ в сумме 3 600 000 руб. в качестве предоплаты.

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства им выполнены, всего за период действия договора истец произвел на объекте строительные работы на общую сумму 14 281 299 руб. 07 коп.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ООО ПСО «Северплюс» от приемки выполненных по договору от 15.07.2009 № 3/2009 работ и их оплаты в оставшейся части на сумму 10 681 299 руб., ООО «УСК» обратилось с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

По мнению ООО ПСО «Северплюс», договор от 15.07.2009 № 3/2009 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете и начальном сроке выполнения работ.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Предмет договора от 15.07.2009 № 3/2009 определен его сторонами в пункте 1.1 договора.

Как указывалось выше, предметом договора является выполнение комплекса работ по строительству одной второй части многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Первомайская, дом № 4 в с. Аксарка, Приуральского района, ЯНАО в соответствии  с техническим заданием, проектной документацией и планом-графиком строительных работ.

Несмотря на то, что техническое задание, проектная документация и план-график строительных работ спорного объекта в материалы дела не представлен, оснований считать условие о предмете несогласованным не имеется.

На разработку проекта спорного объекта ООО ПСО «Северплюс» заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ от 16.06.2009 № 032 с проектной организацией, стоимость работ составила 600 000 руб. (т.2 л.д.53-55).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от      15.07.2009 № 3/2009 стороны определили, что  истец (субподрядчик) возмещает ответчику (генподрядчику) расходы в размере 300 000 руб., связанные с разработкой     рабочего объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный в п. Аксарка, ул. Первомайская, д.4.

Из показаний свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, следует, что проект спорного объекта в период производства работ находился непосредственно на объекте строительства (в прорабской), ответчиком данный факт не опровергнут.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении договора стороны не ставили под  сомнение  вопрос о том, какие работы и по какому объекту необходимо было    выполнить. Объект построен  и сдан в эксплуатацию.

Таким образом, условие о предмете рассматриваемого договора сторонами согласовано.

Довод ООО ПСО «Северплюс» о несогласованности начального срока выполнения работ также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1 договора от 15.07.2009 № 3/2009 начальный срок выполнения работ установлен с момента получения генподрядчиком разрешения на строительство.

Разрешение на строительство получено ответчиком 20.07.2009 (т.2. л.д.56-57), т.е. по истечении пяти дней с момента подписания договора субподряда.

Данный срок суд первой инстанции посчитал разумным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное в пункте 3.1 договора событие, с которым связан начальный срок выполнения работ (с момента получения генподрядчиком разрешения на строительство) относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица.

В то же время наступление начального срока выполнения работ связано с действием, которое участниками договора совершено и позволяет определить точную дату начала выполнения работ.

Неопределенности относительно начального срока выполнения работ, с учетом изложенного, между сторонами не возникало. Начальный срок выполнения работ подлежит исчислению с момента получения разрешения на строительство, то есть с 20.07.2009.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок окончания работ по рассматриваемому договору согласован.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако