Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А81-2349/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автономного округа.

В материалы дела представлено экспертное заключение ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» от 20.01.2011 № 147.11.

Из заключения следует, что экспертами установлены объем и состав выполненных строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов) по состоянию на 28.12.2009 во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, Приуральский район, село Аксарка, ул. Первомайская, д. 4 (таблица № 1). Среди выполненных работ указаны: вертикальная планировка, фундаменты, отмостка, стены и перегородки, цокольное перекрытие, междуэтажное перекрытие (на отм. 2.700), междуэтажное перекрытие (на отм. 5.700), чердачное перекрытие.

Эксперты пришли к выводу, что сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов) по состоянию на 28.12.2009 во втором подъезде составила 4 824 808 руб. 44 коп.

Экспертами также установлены объем и наименование строительных материалов, израсходованных для строительства, по состоянию на 28.12.2009.  Сметная стоимость строительных материалов определена в сумме 9 531 085 руб. 18 коп.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы фактическая стоимость выполненных работ определена экспертами в общей сумме 14 355 893 руб. 62 коп.

В заключении указано, что строительно-монтажные работы по состоянию на 28.12.2009 во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, Приуральский район, село Аксарка, ул. Первомайская, д. 4, согласно строительной документации выполнялись ООО «УСК». Какие строительно-монтажные работы по состоянию на 28.12.2009 во втором подъезде согласно строительной документации выполнялись ООО ПСО «Северплюс» экспертами не установлено.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции также считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что методика исследования и выдачи экспертного заключения заключалась в выполнении следующего комплекса работ: изучена и проанализирована представленная судом документация, проведено визуально-инструментальное с замерами объемов обследование второго подъезда в присутствии представителей истца и жильцов дома; выполнена фотосъемка, применены расчетные методы для определения стоимости объемов работ и стоимости материалов с применением программы «ГРАНД-Смета». Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены тома № 1-8 настоящего арбитражного дела.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

ООО СПО «Северплюс» с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду первой инстанции не обратилось. Ходатайства о проведении по делу такой экспертизы суду апелляционной инстанции также не представило.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Объем работ установлен на основании имеющейся в материалах настоящего дела документации, осмотра и обмера спорного объекта. Эксперт рассматривал вопрос о возможности выполнения работ как истцом, так и ответчиком. Для этого в его распоряжении имелась первичная документация обоих лиц, представленная ими в обоснование иска и возражений на иск, соответственно.

Проанализировав такую документацию, эксперты пришли к однозначному выводу о выполнении работ во втором подъезде ООО «УСК».

Доводы апелляционной жалобы ООО ПСО «Северплюс», не соглашающегося с выводами судебной экспертизы и оспаривающего содержащиеся в нем выводы экспертов, судом апелляционной инстанции отклонены.

Возражения подателя жалобы по существу сводятся к тому, что истец выполнял только строительно-монтажные работы; материалы, услуги, работы машин и механизмов предоставлялись ООО ПСО «Северплюс». Ответчик также не согласен с применением экспертом расценок 2000 года. Кроме того, им указано на наличие ряда описок в заключении.

Между тем наличии в заключении описок не лишает его доказательственной силы и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и некачественности проведенного исследования.

Надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг.

Доводы о несогласии с применением расценок 2000 года были оценены и признаны необоснованными судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что расценки 2000 года использовались экспертами в примененной методике как базисные с последующим применением к ним индексов удорожания по состоянию на 4 квартал 2009 года применительно к территории ЯНАО, что полностью соответствует положениям действующих в строительстве нормативных актов.

Помимо заключения судебной экспертизы факт выполнения ответчиком работ на объекте подтвержден показаниями исполнительный директор ООО «УСК» Варданяна С.С. (протокол судебного заседания от 02.06.2011), Гугасяна А.С. (приложение к протоколу судебного заседания от 30.06.2011-01.07.2011).

Истцом в материалы дела представлена копия акта входного контроля (т. 4 л.д. 86-90), ответчиком представлен краткий отчет проделанных работ (т. 19 л.д.117-123), которые, как установил суд первой инстанции, являются по сути одним и тем же документом.

Стороны по делу, а также опрошенные свидетели подтвердили, что данный документ составлялся непосредственно на объекте, при этом с экземпляра ответчика была снята копия, которая передана истцу.

На экземпляре истца, представленного в материалы дела, имеются подписи обеих сторон, в том числе на каждом листе акта, на экземпляре ответчика, представленного в материалы дела, подписи истца отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком о фальсификации копии документа, представленного истцом заявлено не было, в связи с чем основания сомневаться в его достоверности не имеется.

Из акта входного контроля следует, что перечисленный в нем объем работ был выполнен силами ООО «УСК» и изначально при его подписании не ставился под сомнение представителями ответчика.

Приведенный подателем жалобы анализ объемов работ, предъявленный к оплате, по результатам которого ООО ПСО «Северплюс» указало, по каким работам разногласий и замечаний не имеется, какие – выполнены самим заказчиком или с привлечением его оборудования и материалов, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Как указывалось выше, выполнение работ во втором подъезде жилого дома ООО «УСК» (а именно: его силами и из представленных им материалов) установлено экспертами в ходе судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Обладая специальными знаниями в области строительства и сопоставив первичную документацию, представленную и истцом, и ответчиком (каждый из которых настаивал на полном выполнении всего объема работ и из своих материалов), эксперты пришли к однозначному выводу о выполнении работ ООО «УСК».  Оснований сомневаться в достоверности этих выводов не имеется по причинам, указанным выше.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом были выполнены только строительно-монтажные работы, при этом к выполнению работ привлекались работники истца, его техника и материалы, не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы ООО ПСО «Северплюс» о том, что строительство многоквартирного жилого дома велось хозяйственными способом исключительно силами работников самого общества, с которыми были заключены трудовые и гражданско-правовые договоры.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что работы на спорном объекте выполнялись, в том числе с привлечением иностранной рабочей силы.

Однако иностранные граждане при строительстве жилого дома привлекались не только ответчиком.

В материалы дела представлены разрешения на работу иностранных граждан, в которых в графе «Работодатель» указано ООО «ГРАНД», привлеченное истцом на выполнение спорных работ по договору № 11-07/2009 (т. 5 л.д. 17-19).

Поскольку иностранные граждане для выполнения работ на объекте привлекались как истцом, так и ответчиком, сам факт заключения ответчиком на выполнение работ договоров с иностранными гражданами не является безусловным подтверждением выполнения работ во втором подъезде названными ответчиком лицами.

Иных доказательств того, что спорные работы выполнены именно работниками ООО ПСО «Северплюс», не представлено.

То обстоятельство, что работы по бурению и погружению свай при строительстве дома, выгрузка из вагонов и хранение грузов для строительства дома, перевозка грузов водным транспортом, аренда автомобилей и механизмов, поставка электроэнергии, воды на строительство дома и прочее велось за собственные средства ООО ПСО «Северплюс», последний также не доказал.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПСО «Северплюс» осуществляло строительные работы в первом подъезде многоквартирного жилого дома, в связи с чем использование указанных материальных ресурсов для этого строительства не исключено, а относимость произведенных затрат к строительству второго подъезда ответчиком не доказана.

ООО ПСО «Северплюс» также выставляло истцу счета на оплату услуг генподряда.

Не соглашаясь со взысканием с него в составе стоимости работ стоимости строительных материалов, ООО ПСО «Северплюс» настаивает на том, что ответчик приобретал и оплачивал строительный материал и строительно-монтажные работы на объекте (без учета отделочных работ, кровельных работ, благоустройства, телефонизации и инженерного обеспечения дома, электрической части) за свой счет.

Однако, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ, определенная пунктом 2.1 договора, включает в себя выполнение всего комплекса работ, доставку и стоимость строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, прочие затраты.

Никаких обязанностей со стороны генподрядчика по обеспечению строительной площадки материалами и оборудованием условиями договора не установлено.

Дополнительных соглашений об установлении таких обязанностей в материалы дела не представлено.  Сведений о том, что подобные соглашения заключались, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не сообщил.

Не представлено и писем истца, в которых он просит передать для выполнения работ строительные материалы, накладных на отпуск материалов в подтверждение факта передачи ответчиком истцу строительных материалов.

Тогда как в бухгалтерском учете любые операции должны иметь документальное оформление. В отсутствие документов, подтверждающих передачу истцу от ответчика строительных материалов, соответствующие доводы ООО ПСО «Северплюс» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Сам факт приобретения ответчиком строительных материалов не безусловно свидетельствует о том, что  этими материалами обеспечивалось строительство второго подъезда многоквартирного жилого дома. Как было указано ранее, ответчик осуществлял строительство первого подъезда в этом доме.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как необоснованный и довод апелляционной жалобы  ООО ПСО «Северплюс» о том, что оно осуществляло только строительство спорного многоквартирного жилого дома, в связи с чем приобретало материалы именно на это строительство. Тогда как ООО «УСК» одновременно выполняло работы на нескольких строительных площадках, а потому не все документы о приобретении истцом строительных материалов относятся к строительству второго подъезда.

В подтверждение этого довода ответчик ссылается на письма Департамента строительства и ЖКХ администрации Приуральского района ЯНАО, директора НО «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района», МУ «УКС», заместителя главы администрации по строительству МО Ямальский район.

Между тем, являясь коммерческой организацией и осуществляя в качестве основного вида экономической деятельности «Строительство зданий и сооружений» (45.2), ООО ПСО «Северплюс» было не лишено возможности заключать договоры на строительство объектов с другими организациями и не только в рамках размещения муниципального заказа  МО Приуральский район. Иными словами, возможность осуществления ответчиком строительной деятельности не ограничивается только выполнением муниципального заказа и границами одной территории. Доказательств того, что после строительства спорного объекта, никакой строительной деятельности ответчик не осуществлял, не представлено.

Поскольку договор от 15.07.2009 № 3/2009 заключен, каждая из сторон приняла на себя обязательство по строительству одной второй части многоквартирного жилого дома своими силами и за счет собственных средств, доказательств передачи ответчиком истцу строительных материалов не представлено, а выступая генподрядчиком строительства, ООО ПСО «Северплюс» выставляло истцу к оплате услуги генподряда, а также половину расходов, связанных со строительными работами (энергоснабжение, аренда земельного участка), при наличии первичной документации,