Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А81-2349/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008).

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, суд первой инстанции верно признал договор от 15.07.2009 № 3/2009 заключенным.

Истец к исполнению рассматриваемого договора приступил. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ООО ПСО «Северплюс» заявило только после того, как, выполнив работы, истец обратился за их оплатой.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при предъявлении истцом требования об оплате работ, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор подряда, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки,  частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор от 15.07.2009 № 3/2009 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Поскольку доказательств прекращения либо расторжения договора от 15.07.2009 № 3/2009 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь правилами статьи 168 АПК РФ, посчитал указанный договор действующим в спорный период.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных  работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2009 на сумму 14 281 299 руб. 70 коп. ответчиком не подписаны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Отказ от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.12.2009  ответчик мотивирует тем, что работы на объекте в заявленном объеме истец не выполнял, строительство дома велось хозяйственными способом силами работников самого общества, с которыми были заключены трудовые и гражданско-правовые договоры. Работы по бурению и погружению свай при строительстве дома, выгрузка из вагонов и хранение грузов для строительства дома, перевозка грузов водным транспортом, аренда автомобилей и механизмов, поставка электроэнергии, воды на строительство дома и пр. велось за собственные средства ООО ПСО «Северплюс». Ответчик приобретал и оплачивал строительный материал и строительно-монтажные работы на объекте (без учета отделочных работ, кровельных работ, благоустройства, телефонизации и инженерного обеспечения дома, электрической части) за свой счет.

Поскольку факт выполнения ООО «УСК» работ на объекте ООО ПСО «Северплюс» на заявленную сумму отрицает, настаивая на выполнении этих работ своими силами и силами иных, привлеченных им лиц, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с установлением факта выполнения работ истцом или самим ответчиком.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как истцом, так и ответчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ представлена первичная документация.

Так, истец представил акты формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, договоры на приобретение материалов, товарные накладные.

Из материалов дела усматривается, что истец телеграммой от 18.03.2010 № 19 уведомил ответчика о готовности к сдаче результатов работ 26.03.2010 (т.1 л.д.76, 79, 80).

Материалами дела подтверждается, что представители сторон 26.03.2010 на объект прибыли. Из протокола приемки результатов работ от 26.03.2010 (т. 1 л.д.77-78) следует, что от приемки работ, зафиксированных в формах КС-2, КС-3 и локальной смете ответчик отказался, мотивируя данный факт претензиями по качеству работ, несогласием с расценками и необходимостью представления внутренних технических и кадровых документов.

При этом представители ответчика зафиксировали в протоколе от 26.03.2010 отказ от приемки копий документов, представленных истцом.

Сведений о том, какие именно работы выполнены истцом некачественно, в протоколе не содержится. Доказательств в подтверждение некачественного выполнения работ не имеется.

Доказательства направления в адрес истца претензий по качеству в срок до 02 апреля, как указано в протоколе от 26.03.2010, судам первой и апелляционной инстанции также не представлены. Вместе с тем ответчиком не оспаривается факт того, что объект введен в эксплуатацию.

В связи с несогласием ответчика с примененными расценками истец обратился в ООО «Центр строительных экспертиз Урала» с целью определения фактической стоимости выполненных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Первомайская, дом 4, в с. Аксарка, Приуральского района ЯНАО».

По результатам исследования фактическая стоимость выполненных работ на спорном объекте составила 14 281 299 руб. 70 коп. (т. 1 л.д.81-108).

Как следует из содержания экспертного заключения от 29.04.2010 № 37/10, при определении стоимости строительства (фактически выполненных работ) был использован базисно-индексный метод с  применением  специальной методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2008. При перерасчете стоимости строительства в цены соответствующих месяцев использовались предельно-допустимые индексы удорожания на строительную продукцию на четвертый квартал 2009 года ЯНАО. В качестве базисного уровня применялась стоимость в уровне сметных норм и цен на 01.01.2000 по ЯНАО (т. 1 л.д.84, 91, 92).

Вопрос о том, кем были выполнены работы, истцом перед специалистами не ставился.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт экспертизы от 23.12.2010 № 01434, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 19 д.д.69-116).

На разрешение эксперта ответчиком были поставлены следующие вопросы:

1) каков объем, состав работ, стоимость выполненных строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов) по состоянию на 28.12.2009?

2) каков объем, наименование строительных материалов, их стоимость, израсходованных для строительства на данном объекте по состоянию на 28.12.2009?

3) кем, ООО «УСК» или ООО ПСО «Северплюс», либо совместно, выполнялись строительно-монтажные работы согласно строительной документации, и что конкретно каждый выполнил?

Из содержания акта экспертизы от 23.12.2010 № 01434 следует, что стоимость работ на спорном объекте составила 13 821 520 руб., в том числе стоимость материалов - 8 018 377 руб., СМР - 5 805 143 руб.

Установив объем работ, выполненных на объекте, эксперт пришел к выводу, что строительно-монтажные работы с учетом материальных ресурсов выполнены ООО СПО «Северплюс» на сумму 11 599,058 тыс. руб.

С учетом этого ответчик указывает, что ООО «УСК» строительно-монтажные работы выполнены на сумму 2 222, 464 тыс. руб.

Однако прямо о выполнении истцом работ на эту сумму в акте экспертизы не указано.

Оценив содержание представленного ответчиком акта экспертизы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО ПСО «Северплюс» о том, что указанный акт является надлежащим доказательством по делу.

Содержание акта и выводы экспертов свидетельствуют о том, что в ходе проведения экспертизы объем фактически выполненных работ на объекте сопоставлялся с первичной документацией ответчика о выполнении работ, а наличие совпадений (то есть, фиксация объемов в документации) являлось основанием для выводов о выполнении тех или иных видов работ ООО ПСО «Северплюс».

Сведений о том, что аналогичным образом проводилось сопоставление объемов работ с первичной документацией ООО «УСК», в акте экспертизы не содержится. Таких доказательств не представлено. Для проведения Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа экспертизы представлялась только первичная документация ответчика.

В перечне представленных на экспертизу документов не значится даже договор субподряда от 15.07.2009 № 3/2009, в связи с исполнением обязательств сторон по которому заявлен настоящий иск.

В связи с чем выводы экспертов Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа об объеме выполненных ответчиком работ, при наличии сведений о том, что на выполнении этих работ настаивает истец и с учетом того, что эксперту надлежало установить кем (истцом или ответчиком, либо указанными лицами совместно) были выполнены спорные работы, в отсутствие первичной документации ООО «УСК», не могут считаться достоверными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в экспертном заключении при наличии ссылок на использование нормативов, в том числе примененных в методике истца, не указана сама методика расчета стоимости СМР; не отражено, какой базисный уровень цен применялся специалистами; индексы удорожания применены по состоянию на 2 квартал 2009 года (пункт 81 заключения, т.19 л.д.70). Индексы      удорожания в экспертизе на второй квартал 2009 года (пункт 8.1 экспертизы - т.19 л.д. 70), тогда как спорные работы выполнялись в третьем и четвертом кварталах 2009 года.

При таких обстоятельствах выводы Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа как не отвечающие критерию достоверности доказательств в основу судебного акта положены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истца и с согласия ответчика определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010 по настоящему делу была  назначена  строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены те же вопросы, что и перед Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого