Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А46-3864/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                             Дело №   А46-3864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7552/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу № А46-3864/2011 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ОГРН  1025501247100, ИНН 5506035536) (далее - ЗАО «ЗСЖБ № 6», общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения № 03-11/3306ДСП от 31.12.2010 и требования № 275 по состоянию на 23.03.2011 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Прокопьева Д.В. (удостоверение, по доверенности № 08/09597 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011), Дружининой Н.Л. (удостоверение, по доверенности № 08/00070 от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от ЗАО «ЗСЖБ № 6» - Маслова К.В. (паспорт, по доверенности от 02.03.2011 сроком действия 12 месяцев), Семакиной Ю.А. (паспорт, по доверенности от 07.12.2010 сроком действия 12 месяцев),

установил:

Решением от 02.08.2011 по делу № А46-3864/2011 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ЗАО «ЗСЖБ № 6», признал решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 31.12.2010 № 03-11/3306ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 275 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2011 недействительными в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 14313341,21 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 209183 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4213535,21 руб., НДС в сумме 16240 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2007 - 2008 годы и НДС в виде штрафа в размере 2904505,24 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в части выводов по вычетам по НДС, по доначислению налога на прибыль за 2007 год в сумме 9 508 898 руб., по учету расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Партнер Сервис» не представлено доказательств в обоснование своей позиции, в части учета дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Седна»в качестве внереализационных расходов обществом представлено достаточно документов для установления ее наличия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие его выводов данным обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, касающиеся привлечения контрагентов для оказания клининговых услуг ООО «Партнер-сервис».

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представил на обозрение суда письмо Минфина РФ.

Представитель ЗАО «ЗСЖБ №6» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, почему именно привлечено ООО «Партнер-сервис», зарегистрированное непосредственно до заключения договора с ЗАО «ЗСЖБ №6», представитель общества пояснил, что ООО «Партнер-сервис» является добросовестным контрагентом, услуги были представлены по рыночным ценам, а не по завышенным ценам, ЗАО «ЗСЖБ №6» требовалось привлечении дополнительных работников для оказания клиринговых услуг, в связи с большой травмоопасностью данных работ.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области пояснил, что работники не знали о переводе на работу в ООО «Партнер-сервис», данный факт подтверждается протоколами опросов работников.

Суд обозрел листы дела №23 и №117, №127, том дела №6 протоколы опроса работников.

Представитель инспекции поддержал требования, касающиеся начисления НДС и реализации спорных квартир.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции обозревался лист дела №102 том дела №6 протокол опроса руководителя Кащеева.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представил расчет по НДС и реализации спорных квартир.

Представитель ЗАО «ЗСЖБ №6» представил контррасчет по НДС и реализации спорных квартир.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025501247100.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая  проверка ЗАО «ЗСЖБ № 6» вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, земельного налога с 16.06.2007 по 31.12.2008, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в составленном по результатам проверки акте № 03-11/2977 ДСП от 03.12.2010.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 31.12.2010 вынесла решение № 03-11/3306 ДСП, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в сумме 2982670 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 41837 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 700 руб.;

2. налогоплательщику по состоянию на 31.12.2010 начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4390165 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16240 руб., по налогу на имущество в сумме 605 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы в сумме  14913351 руб., налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 209183 руб., по налогу на имущество за 2007, 2008 годы в сумме 3501 руб.,  указанные выше штрафы и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 16-17/03841 от 18.03.2011 оставила решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Требованием № 275 по состоянию на 23.03.2011, вынесенным на принудительное взыскание обязательных платежей и санкций по решению № 03-11/3306 ДСП от 31.12.2010, недоимка, пени и штрафы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость были предложены к уплате в срок до 12.04.2011.

ЗАО «ЗСЖБ № 6», считая решение и требование налогового органа не соответствующими закону в части выводов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанных частях.

02.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции из содержания решения № 03-11/3306 ДСП от 31.12.2010, в 4 квартале 2008 года ЗАО «ЗСЖБ № 6» включило в состав налоговых вычетов 121272,49 руб. по счету-фактуре № 17 от 31.12.2008, 54964,96 руб. по счету-фактуре № 18 от 31.12.2008 и 32945,94 руб. по счету-фактуре № 19 от 31.12.2008, итого 209183 руб.,  по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью «Спектр-С».

При этом в книге покупок налогоплательщика было указано, что счет-фактура № 19 от 31.12.2008 была получена ЗАО «ЗСЖБ № 6» 05.01.2009, счета-фактуры №№ 17, 18 от 31.12.2008 получены  заявителем 01.04.2009.

ЗАО «ЗСЖБ № 6» в ходе контрольного мероприятия  представило проверяющим должностным лицам пояснения (приняты налоговым органом 28.08.2004, том 10), из которых следует, что счета-фактуры №№ 17, 18 от 31.12.2008 были ошибочно оприходованы бухгалтером в апреле 2009 года, в апреле 2009 года была выявлена ошибка, в связи с чем, налогоплательщиком был изготовлен дополнительный лист за 4 квартал 2008 года и дополнительный лист к книге покупок за 1 квартал 2009 года.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области исключила из состава налоговых вычетов 4 квартала 2008 года НДС в сумме 209183 руб. (121272,49 + 54964,96 + 32945,94), поскольку, во-первых,  указанные счета-фактуры были отражены ЗАО «ЗСЖБ № 6» в книге покупок за 1 квартал 2009 года, во-вторых, налогоплательщик не мог документально подтвердить получение указанных счетов-фактур именно в 4 квартале 2008, то есть в периоде, когда налог был заявлен к вычету по уточненной декларации.

Суд первой инстанции признал позицию инспекции ошибочной, что судом апелляционной инстанции поддерживается.

Как верно указал суд первой инстанции МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно указать в силу какой нормы действующего законодательства ЗАО «ЗСЖБ № 6» не вправе заявитель к вычету 209183 руб.