Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А46-3864/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, выездной проверкой установлено, что между заявителем и ООО «Партнер-Сервис» был заключен договор о возмездном оказании услуг от 01.11.2005.

Указанным договором ООО «Партнер-Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию для заявителя услуг по комплексной уборке производственных и административных помещений по адресу: г.Омск, ул. Железнодорожная, д. 3.

Размер  месячной  договорной  цены  за  услуги  рассчитывается  исходя  из ставки 42 руб. за 1 кв.м. площади, что за календарный месяц составило 1767727 руб., необходимые для уборки моющие средства и расходные материалы приобретаются и передаются исполнителю заказчиком. Заказчик ежемесячно на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг производит оплату за оказанные услуги в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сумма расходов заявителя по договору от 01.11.2005 составила за 2007 год 21096603,3 руб., указанная сумма полностью была отражена ЗАО «ЗСЖБ № 6» в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Заинтересованным лицом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства:

1. ООО «Партнер-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договора с заявителем; находится на упрощенной системе налогообложения;

2. одним из учредителей ООО «Партнер-Сервис» является Нелис Галина Аркадьевна, которая  одновременно с этим замещает должность начальника юридического отдела ЗАО «ЗСЖБ № 6»;

3. денежные средства, полученных от заявителя в рамках договора от 01.11.2005, расходовались на выплату заработной платы сотрудникам и дивидендов учредителям, к просим (незначительным по суммам) операциям по расчетному счету относятся суммы, перечисляемые за услуги банка, за снятие наличных денежных средств, отчисления в Пенсионный фонд, подоходный налог, профсоюзные взносы; хозяйственных отношений с иными контрагентами ООО «Партнер-Сервис» не имело;

4. физические лица (Овчинникова Т.В., Бычкова С.Г., Бережинская Ю.В.), фактически убиравшие территорию ЗАО «ЗСЖБ № 6» по договору от 01.11.2005, ранее работали в ЗАО «ЗСЖБ № 6» и убирали те же помещения, объем их обязанностей с переходом на работу в ООО «Партнер-Сервис» не изменился.

В связи с вышеизложенным, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области отказала в признании возможным для ЗАО «ЗСЖБ № 6» уменьшить налоговую базу 2007 года на сумму услуг, оплаченную заявителем ООО «Партнер-Сервис» по договору от 01.11.2005, поскольку посчитала оказанную операцию не обусловленной разумной экономической целью, осуществленной в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, признавая решение № 03-11/3306 ДСП от 31.12.2010 в части доначисления 4675653 руб. налога на прибыль по эпизоду с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, исходил из следующего.

В подтверждение совершения указанной хозяйственной операции ЗАО «ЗСЖБ № 6» были представлены первичные документы в полном объеме: договор возмездного оказания услуг от 01.11.2005, дополнительное соглашение к договору от 01.02.2007, операционно-техническая карта, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы об оплате.

Реальность оказания услуг  ООО «Партнер-Сервис» по уборке помещений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в ходе выездной налоговой проверки не опровергалась, обоснования по указанному обстоятельству в решении № 03-11/3306 ДСП от 31.12.2010 отражения не нашли.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии обратного вывода суда первой инстанции.

Законодательство о налогах и сборах, в частности Налоговый кодекс Российской Федерации, понятие налоговой выгоды и критериев обоснованности/необоснованности ее получения не содержит.

В связи с чем, арбитражным судам в том случае, когда налоговые органы оценивают в ходе контрольных мероприятий такую категорию как налоговая выгода, по результатам чего пересматривают размер налоговых обязательств налогоплательщика, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В том же пункте Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указа, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность опровержения указанной презумпции добросовестности в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» возложена на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

ЗАО «ЗСЖБ № 6» в ходе проведения выездной налоговой проверки, также как и при судебном разбирательстве, указывала на то, что заключение договора возмездного оказания услуг от 01.11.2005 с ООО «Партнер-Сервис» было обусловлено производственной необходимостью уборки производственных помещений, которая до заключения договора со специализированной организацией осуществлялась силами сотрудников предприятия, занятых в производственном цикле (формовщики, арматурщики, машинисты, монтеры, электросварщики, контролеры ОТК, операторы и иные работники). В подтверждение указанного обстоятельства налогоплательщиком были представлены производственные наряды. Такой способ уборки производственных помещений вызывал недовольство со стороны последних, отражался на общей производительности труда.

В связи с чем, указанные выше обстоятельства, а также рекомендации аудиторской фирмы (общество с ограниченной ответственностью «АКФ «Стандар-Аудит» на основании договора оказания консультационных услуг от 05.01.2005, руководством ЗАО «ЗСЖБ № 6» было принято решение о прекращении практики уборки предприятия силами собственных работников и заключению договоров со специализированной организацией, в качестве которой было выбрано ООО «Партнер-Сервис». Более того, налогоплательщик указал на то, что увольнение сотрудниц, осуществлявших преимущественно уборку административных помещений, привело к сокращению объема исполняемых ЗАО «ЗСЖБ № 6» социальных обязательств перед работниками, которые были закреплены в локальных актах налогоплательщика.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор по существу, исходил из указания пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которого создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Фактическая связь между директором ЗАО «ЗСЖБ № 6» и представителем ООО «Партнер-Сервис» взаимозависимость, категории которой установлены пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не обуславливает.

Директор ООО «Партнер-Сервис» по факту взаимоотношений с заявителем в рамках договора от 01.11.2005 в качестве свидетеля не допрашивался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что допросы учредителей были проведены, так как исходя их текста решения инспекции, какие-либо выводы из допроса директора Кутыриной М.Г. налоговым органом по факту заключения спорного договора не произведены, какая-либо информация в подтверждение установленного нарушения не получена.

Однако в свою очередь из допроса Кутыриной М.Г. следует, что ее организацией осуществлялись услуги и ООО «Стройсвязь», данные обстоятельства налоговым органом не проверены.

ЗАО «ЗСЖБ № 6» в проверяемый период имело открытые расчетные счета не только в Омском отделении Сбербанка России, в котором имело счет и  ООО «Партнер-Сервис», но и в иных кредитных организациях. Более того, Сбербанк России является одним из самых крупных кредитных учреждений России, в связи с чем, практика открытия как минимум одного счета именно в этом банке является достаточно распространенной.

Предположение проверяющих о том, что к увольнению из ЗАО «ЗСЖБ № 6» уборщицы было принуждены самим заявителем, никоим образом не подтверждено документально.

Свидетельские показания сотрудниц ООО «Партнер-Сервис» не опровергают отраженные в налоговом и бухгалтерском учете операции по материальным расходам в заявленной сумме. Ни одна из допрошенных сотрудниц не пояснила, что будучи работником ЗАО «ЗСЖБ № 6», убирала те же площади, что стала обслуживать, оформив трудовые отношения с ООО «Партнер-Сервис». Не подтвержден указанный вывод и какими-либо иными документами, представленными в дело. Также налоговым органом не было установлено время занятости (полный рабочий день или нет) до перевода и после.

Действительно, организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, освобождены от уплаты некоторых обязательств по сравнению с налогоплательщиками, находящимися на общем режиме налогообложения. Однако, указанные налоговые преимущества были использованы ООО «Партнер-Сервис» в рамках возможностей, предоставленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» специально указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, налогоплательщик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, участником хозяйственных отношений вправе самостоятельно определять способы расходования своих средств любым способом, не запрещенным законом. При этом налогоплательщик не обязан выбирать такой способ расходования средств, чтобы бюджет получил наибольшие налоговые поступления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, экономический анализ цен, примененных между сторонами по договору от 01.11.2005 (42 руб. за 1 кв.м. площади), МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не приведен. Иными словами, проверяющий орган не настаивает на том, что стоимость услуг по договору от 01.11.2005 является искусственно завышенной участниками сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговым органом не представлено каких-либо расчетов опровергающих доводы заявителя о наличии у него экономической выгоды от принятии спорных мер.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неверного заполнения нарядов по форме № Т-41а, а также неполноте информации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в рамках налоговой проверки и под сомнение их достоверность не ставилась, кроме того в основной массе замечаний инспекцией к ним не предъявлено.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлена группировка расходов, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен статьей 265 НКРФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде сумм безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.

Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 НК РФ, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ней надлежит понимать срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных