Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А46-3864/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Помимо критериев безнадежности долга, такая задолженность должна отвечать общим признакам расходов, предъявляемым к расходам в целях налогообложения прибыли, установленным статьей 252 НК РФ, - обоснованности и документального подтверждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания решения № 03-11/3306 ДСП от 31.12.2010 следует, что налоговый орган установил завышение внереализационных расходов в сумме 3036667,86 руб., составляющих неправомерно списанную дебиторскую задолженность по контрагентам общество с ограниченной ответственностью «ТехДекор» в сумме 2500042 руб. и ООО «Седна» в сумме 536625,86 руб., и соответственно, занижение налога на прибыль в сумме 728800 руб.

В  подтверждение  правомерности  списания  кредиторской  задолженности  по   ООО «Седна» налогоплательщиком были представлены: приказ генерального директора от 31.03.2008 № 56а о списании дебиторской задолженности, письмо от 24.08.2005 б/г с предложением   подписать  акт  сверки  и   перечислить  задолженность, счет-фактура № 003180 от 31.12.2004 на сумму 873340,2 руб., требование № 878 от 01.12.2004, доверенность № 00000040, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» (далее по тексту - ООО «Сибстройокмплект») Кащееву Владимиру Викторовичу на получение от   ЗАО «ЗСЖБ № 6» материальных ценностей, служебное письмо № 159 от декабря 2004 года, накладная № 288 от 30.12.2004 на отпуск материалов на сторону.

Налоговый орган, исключая из состава внереализационных расходов  536625,86 руб. по контрагенту ООО «Седна», указал, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно сделать вывод о фактическом установлении суммы дебиторской задолженности, периоде ее возникновения, а также заявителем не доказан факт передачи товара от продавца покупателю.

Суд первой инстанции правомерно признал решение   № 03-11/3306 ДСП от 31.12.2010 по указанному эпизоду недействительным, основываясь на следующем.

В декабре 2004 года ООО «Седна» направляет ЗАО «ЗСЖБ № 6» письмо за исх.№ 159, в котором со ссылкой на договор б/н от 01.07.2004 просит обеспечить отгрузку щебня в количестве 2000 тонн, цемента в количестве 500 тонн в адрес третьего лица - ООО «Сибстройкомплект».

ЗАО «ЗСЖБ № 6» был выставлен счет-фактура № 003180 от 31.12.2004 на щебень в количестве  1664,290 тонн,  цемента  в  количестве  166,620  тонн  на  общую сумму 873340 руб., в том числе 133221,39 руб. НДС, а также накладная № 288 на отпуск материалов на сторону от 30.12.2004 на общую сумму 873340,20 руб.,  в  получении  товара  в  указанной накладной расписался директор Кащеев В.В.

Письмом от 24.08.2005, адресованным ООО «Седна», заявитель попросил подписать акт сверки и перечислить задолженность в сумме 536625,86 руб.

Для возникновения внереализационного расхода в сумме 536625,86 руб. надлежит установить, во-первых, факт реального возникновения дебиторской задолженности, иными словами факт поставки товара, во-вторых, истечение срока давности ее взыскания.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки товара на сумму 873340,20 руб. подтверждается накладной № 288 на отпуск материалов на сторону от 30.12.2004, в которой есть роспись уполномоченного представителя  ООО «Сибстройкомплект». Поставка товара третьему лицу была осуществлена по распоряжению покупателя на основании распорядительного письма. Неверные реквизиты доверенного лица в доверенности № 40 от 01.12.2004 (в части указания паспортных данных) не имеют значения в рассматриваемой ситуации, поскольку Кащеев В.В. по должности является директором ООО «Сибстройкомплект», в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единоличным исполнительным органом организации и действует от ее имени без доверенностей.

Более того, Кащеев В.В. в ходе выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 09.06.2010, приложение № 10 к акту проверки, том 6), в ходе которого не оспорил факт получения товара, свидетель пояснил, что не помнит указанного обстоятельства,  что вполне допустимо по прошествии столь значительного периода времени. Документы у ООО «Седна» по факту взаимоотношений с заявителем в ходе выездной налоговой проверки не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельство неподтверждения Кащеевым получения товара свидетельствует об отсутствии реальной операции, как выше указано пояснение о том, что не помнит указанного обстоятельства не свидетельствует о том, что его не было, при этом инспекцией не приведено доказательств в обоснование того, что росписи на представленных документах не принадлежат указанному лицу.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию об исполнении услуг по факту поставки надлежит исчислять с факта поставки песка и цемента третьему лицу, то есть таковой истек для заявителя в 2008 году, в связи с чем,  536625,86 руб. были списаны во внереализационные расходы именно в этот период.

Договор б/н от 01.07.2004, заключенный с ООО «Седна», заявитель налоговому органу не представил, налогоплательщик пояснил, что указанный договор у него отсутствует. Отсутствие договора при наличии других документов, подтверждающих осуществление операций, не позволяет признать отношения неподтвержденными документально.

Судом первой инстанции верно отмечено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в порядке статьи 93.1 НК РФ могла получить указанный документ, однако, указанным правомочием в ходе выездной налоговой проверки заявителя не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что требование № 275 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2011 было выставлено в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения № 03-11/3306ДСП от 31.12.2010, направлено на принудительное взыскание сумм обязательных платежей и санкций, выявленных по результатам выездной налоговой проверки заявителя, соответственно, указанное требование также является недействительным в части тех сумм, предложение к уплате которых решением № 03-11/3306ДСП от 31.12.2010 признано судом неправомерным.

В остальной части доводов относительно неправомерности решения суда первой инстанции сторонами не заявлено, в связи с чем оно в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 г. по делу № А46-3864/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк