Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А46-3864/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года, как это сделал налогоплательщик посредством представления уточненной отчетности за указанный период.

Правовые основания отказа в предоставлении вычета МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из вышеприведенных норм права следует, что счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов именно в том периоде, когда у налогоплательщика появилось право на применение этих вычетов, а не в каком-либо ином, то есть законодатель связывает период получения вычетов не с моментом наличия основания, а непосредственно самого права на данный вычет.

Таким образом, фактическое основание, связанное с тем, что счета-фактуры №№ 17, 18, 19 от 31.12.2008 календарно были получены за рамками 4 квартала 2008 года, препятствовало налогоплательщику заявить налог к вычету только в первоначальной отчетности.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только условий предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. В рассматриваемом случае  это период, к которому относятся затраты ЗАО «ЗСЖБ № 6» по оплате налога поставщику. Следовательно, ЗАО «ЗСЖБ № 6» правомерно заявлен налоговый вычет в сумме 209183 руб. в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

Пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  02.12.2000  № 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение, по мнению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, порядка регистрации счетов-фактур  №№ 17, 18, 19 от 31.12.2008 в книге покупок (отсутствие в книге покупок 2008 года, регистрация в книге покупок 2009 года) не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет, а может влечь за собой иные последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  02.12.2000  № 914 предусмотрена возможность внесения исправлении в книги покупок, что также свидетельствует об ошибочности позиции инспекции.

Суд первой инстанции, верно отметил, что доказательств того, что одна и та же сумма НДС (209183 руб.) была дважды заявлена к налоговому вычету заявителем (в 4 квартале 2008 года и в периоде фактического получения счетов-фактур) материалы выездной налоговой проверки не содержат.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доходы в целях налогообложения прибыли подразделяются на доходы от реализации и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в результате  выездной  проверки  заявителя, что нашло отражение в пункте 1.1. решения № 03-11/3306 ДСП от 31.12.2010, было установлено занижение выручки в сумме 39620410 руб. от реализации квартир, расположенных во вновь построенном 10-этажном доме № 40 по улице Фрезерная в городе Омске, жилой дом является многоквартирным и состоит 258 квартир.

В указанном жилом доме квартиры ЗАО «ЗСЖБ № 6» реализовывались сторонним физическим лицам и лицам, которые состояли с заявителем в трудовых отношениях. Анализ цен реализации аналогичных объектов, применяемых заявителем при заключении договоров со своими сотрудниками и с посторонними физическими лицами, выявил их отклонение более чем на 20 процентов, в связи с чем, налоговый орган, действуя на основании статьи 40 НК, произвел рыночную оценку объектов, реализованных 32 работникам завода, и определил выручку налогоплательщика исходя из рыночной цены, указанной в отчетах независимого оценщика от 01.11.2010.

№

ФИО работника ЗАО «ЗСЖБ № 6»

№ квартиры в доме

Стоимость

продажи (руб.)

Рыночная

стоимость (руб.)

Отклонение (руб.)

1

Моисеенко Н.Ф.

6

406448

1169000

762552

2

Зюзе Н.И.

135

385900

1283000

897100

3

Белицкий В.Я.

224

427200

1374000

946800

4

Екимова Е.М.

38

542752

1512000

969248

5

Броттрагер А.Б.

48

362900

1225000

862100

6

Гайдаш В.К.

44

487200

1512000

1024800

7

Ержегитов Б.Е.

47

427200

1376000

948800

8

Колобашкин В.А.

119

385900

1283000

897100

9

Казаковский В.А.

54

362900

1222000

859100

10

Ишаева С.И.

256

363300

1172000

808700

11

Карпова Е.В.

60

399190

1164000

764810

12

Палюра А.В.

130

628500

1879000

1250500

13

Чулкова К.М.

4

528100

1676000

1147900

14

Петренко А.В.

22

528100

1752000

1223900

15

Новикова Н.Р.

153

628500

1969000

1340500

16

Шматько А.Ф.

113

628500

1967000

1338500

17

Прокофьева С.А.

189

542500

1792000

1249500

18

Султанова Л.Б.

78

758900

2181000

1422100

19

Подберезкин А.Д.

121

628500

1964000

1335500

20

Тульчинская Л.А.

118

625700

1967000

1341300

21

Горбунов В.В.

52

528100

1757000

1228900

22

Струков Б.С.

122

625700

1964000

1338300

23

Созыкина Н.В.

129

628500

1879000

1250500

24

Дык И.И.

126

625700

1875000

1249300

25

Терещенко В.В.

255

528100

1669000

1140900

26

Сахаров Г.А.

65

840000

1573000

1733000

27

Пискарев А.В.

77

838100

2571000

1732900

28

Коваль В.А.

80

838100

2576000

1737900

29

Логвиненко Т.М.

79

967000

2730000

1763000

30

Лавров Ю.А.

83

838100

2576000

1737900

31

Слугевич Н.В.

191

772900

2474000

1701100

32

Гольман  С.А.

89

838100

2454000

1615900

39620410

Суд первой инстанции правомерно признал решение № 03-11/3306 ДСП от 31.12.2010 недействительным в части вывода о неполной уплате ЗАО «ЗСЖБ № 6» налога на прибыль за 2007 год в сумме 9508898 руб. в результате занижения дохода от реализации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, выявленное при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, даёт налоговому органу основания проверить правильность применения цен по таким сделкам (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

Материалами выездной налоговой проверки налогоплательщика подтверждается, что  заявитель в 2007 году заключал договоры купли-продажи жилых квартир, расположенных в доме № 40 по улице Фрезерная в Ленинском административном округе города Омска. При этом недвижимые объекты приобретались в собственность у заявителя как его работниками, так и лицами, не состоящими с заявителем в трудовых отношениях.

При этом стоимость квадратного метра жилья, реализуемого своим работникам, колебалась от 10000 до 11000 руб., а сторонним физическим лицам от 14000 до 18000 руб. Как правильно отмечено, указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается и следует из анализа стоимости квартир, указанных в договорах купли-продажи.

Таким образом, налоговым органом доказано отклонение цен более чем на 20 процентов при реализации аналогичных товаров.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена, которой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях,  определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

В спорной ситуации рыночная цена жилых квартир, необходимая МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Омской области для определения выручки в 2007 году, была определена посредством назначения экспертизы.

Постановлением от 21.10.2010 МИФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области назначила экспертизу рыночной стоимости 32 квартир, находящихся в доме № 40 по улице Фрезерная. Экспертиза была поручена Омскому филиалу общества с ограниченной  ответственностью  «Группа компаний «АЗИРА»  на  основании договора  № 4-ГК/ОМ от 22.10.2010 (том 12).

По результатам экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» было составлено 32 экспертных заключения о рыночной стоимости квартир №№ 4, 6, 22, 38, 44, 47, 48, 52, 54, 60, 65,  77, 78, 79, 80, 83, 89, 113,118, 119, 121, 122, 126, 129, 130, 135, 153, 189, 191, 224, 255, 256 в доме № 40 по улице Фрезерная.

Рыночная стоимость указанных выше 32 квартир, установленная отчетами независимого оценщика, за минусом той, что была указана в договорах купли-продажи, была квалифицирована МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области как занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год и обусловила доначисление 9508898 руб. к уплате.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что сделки купли-продажи были заключены с собственными сотрудниками.

Заключению договоров купли-продажи с гражданами Моисеенко Н.Ф., Зюзя Н.И., Белицким В.Я., Екимовой Е.М., Броттрагер А.Б., Гайдаш В.К., Ержегитовым Б.Е., Колобашкиным В.А., Казаковским В.А., Ишаевой С.И., Карповой Е.В., Палюрой А.В., Чулковой К.М., Петренко А.В., Новиковой Н.Р., Шматько А.Ф., Прокофьевой С.А., Султановой Л.Б., Подберезкиным А.Д., Тульчинской Л.А., Горбуновым В.В., Струковым Б.С., Созыкиной Н.В., Дык И.И., Терещенко В.В., Сахаровым Г.А., Пискаревым А.В., Коваль В.А., Логвиненко Т.М., Лавровым Ю.А., Слугевич Н.В., Гольманом  С.А. предшествовало заключение предварительных договоров.

Предварительные договоры с указанными гражданами были представлены  ЗАО «ЗСЖБ № 6» проверяющим должностным лицам на обозрение и в материалы выездной проверки, указанные договоры имеются в материалах настоящего судебного дела (тома 12, 13, 14), а именно:

1. предварительный договор № 191/Ф2 от 30.11.2006 с гражданкой Слугевич Н.В.;

2. предварительный договор № 83/Ф1 от 19.12.2006 с гражданином Лавровым Ю.А.;

3. предварительный договор № 79/Ф1 от 01.08.2006 с гражданкой Логвиненко Т.М.;

4. предварительный договор № 126/Ф1 от 30.01.2006 с гражданином Дык Н.А.;

5. предварительный договор № 77/Ф1 от 24.04.2006 с гражданином Пискаревым А.В.;

6. предварительный договор № 122/Ф1 от 11.01.2006 с гражданином Струковым Б.С.;

7. предварительный договор № 65/Ф1 от 06.12.2006 с гражданином Сахаровым Г.А.;

8. предварительный договор № 129/Ф1 от 04.08.2006 с гражданкой Созыкиной Н.В.;

9. предварительный договор № 52/Ф1 от 30.10.2006 с гражданином Горбуновым В.В.;

10. предварительный договор № 118/Ф1 от 06.06.2006 с гражданкой Тульчинской Л.А.;

11. предварительный договор № 78/Ф1 от 28.02.2006 с гражданкой Султановой Л.Б.;

12. предварительный договор №121/Ф1 от 18.04.2006 с гражданином Подберезкиным А.Д.;

13. предварительный договор № 189/Ф2 от 24.10.2006 с гражданкой Прокофьевой С.А.;

14. предварительный договор № 113/Ф1 от 20.02.2006 с гражданином Шматько А.Ф.;

15. предварительный договор № 153/Ф1 от 01.03.2006 с гражданкой Новиковой Н.Р.;

16. предварительный договор № 4/Ф1 от 27.03.2006 с гражданкой Чулковой К.М.;

17. предварительный договор № 130/Ф2 от 07.09.2006 с гражданином Палюрой А.В.;

18. предварительный договор № 54/Ф1 от 27.09.2006 с гражданином Казаковским В.А.;

19. предварительный