Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А46-14806/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Обращение в суд с настоящим иском истцом обусловлено тем, что он лишён возможности воспользоваться таким способом защиты права как оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке, которое предусмотрено пунктом 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), поскольку в Решении Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 отсутствует указание о включении спорного земельного участка в перечень передаваемых в муниципальную собственность предприятий и имущества.

Настоящее требование истцом обосновано со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в совместном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное Постановление  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), а именно: абзац четвёртый пункта 52, в котором в частности, разъяснено следующее.

 В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный в пункте 52 совместного Постановления  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом.

Более того, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право истца не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения именно потому, что истец обладает уже зарегистрированным правом собственности и непосредственно владеет принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом).

  Предметом настоящих требований истца выступает земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1070, право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на который он просит суд признать отсутствующим.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доводы истца основаны на том, что спорный земельный участок не может находиться в муниципальной собственности, поскольку решением Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 в муниципальную собственность он не был передан, за ГП «ДРСУ-4» мост «Фрунзенский» не числится и не числился ранее.

Таким образом, истец считает, что спорный земельный участок не мог быть внесён в реестр муниципальной собственности со ссылкой на Решение Малого совета Омского Областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245, связывая это с тем обстоятельством, что в приложении № 1 к этому Решению спорный земельный участок не был указан в числе передаваемых в муниципальную собственность предприятий, имущества, а за переданным в муниципальную собственность предприятием ГП «ДРСУ-4» мост «Фрунзенский», указанный в выписке из Реестра муниципального имущества города Омска, никогда не числился.

В таком случае в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что с передачей в муниципальную собственность предприятия ГП «ДРСУ-4» не был вместе с ним передан и мост «Фрунзенский», возлагается на самого истца.

Согласно пункту 1 Решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 в муниципальную собственность г. Омска переданы государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на его территории согласно приложению № 1.

Из чего буквально следует, что в муниципальную собственность переданы именно государственные предприятия, организации и учреждения.

Из приложения № 1 к указанному Решению, представляющего собой Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Омска (т. 1 л.д. 13-29) усматривается, что в числе предприятий, передаваемых в муниципальную собственность г. Омска указано и ДРСУ-4, находящееся по адресу: г. Омск-9, ул. 10 лет Октября, 195 (т. 1 л.д. 15).

Учитывая, что в Решении передаваемые предприятия обозначены прямо как государственные, то по данному определению можно сделать вывод о том, что указанное в приложении № 1 к решению «ДРСУ-4» является государственным предприятием – ГП «ДРСУ-4».

О том, что вместе с названным предприятием ГП «ДРСУ-4» в муниципальную собственность был передан и мост «Фрунзенский» из содержания приложения № 1 к Решению Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 действительно не следует.

   То есть исходя только из содержания приложения № 1 к Решению нельзя однозначно сделать какой-либо вывод относительно принадлежности к ГП «ДРСУ-4» моста «Фрунзенский» как до того момента, когда ГП «ДРСУ-4» было передано в муниципальную собственность, так и на момент самой передачи этого предприятия в муниципальную собственность, поскольку сведений о том, какое именно имущество вместе с предприятием было передано в муниципальную собственность в Приложении № 1 к Решению нет.     

  Следовательно, истец, утверждая о том, что вместе с ГП «ДРСУ-4» мост «Фрунзенский» не передавался в муниципальную собственность, обязан в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить соответствующими доказательствами то, что указанный объект недвижимого имущества не был передан по этому Решению в муниципальную собственность.

  То есть, несмотря на отсутствие в приложении № 1 к Решению расшифровки состава имущества предприятия ГП «ДРСУ-4», которое вместе с этим предприятием предполагается было передано в муниципальную собственность, истец в подтверждение своих требований должен доказать факт того, что мост «Фрунзенский» действительно не передавался в муниципальную собственность.

 Доказательств о составе имущества ГП «ДРСУ-4» на момент принятия Решения 24.12.1992 о передаче предприятия в муниципальную собственность в материалах дела не имеется.

 Истец в обоснование своих требований ссылается на письмо ГП «ДРСУ-4» от 27.01.2011 № 5 в ответ на его обращение к нему от 26.01.2011 о том, что в муниципальной собственности г. Омска дорожных искусственных сооружений не имеет и не имело.

 Однако суд апелляционной инстанции доводы истца со ссылкой на письмо ГП «ДРСУ-4» от 27.01.2011 № 5 не принимает, так как исходя из взаимосвязи содержаний как обращения истца к ГП «ДРСУ-4», так и ответа ГП «ДРСУ-4» в адрес истца,  невозможно соотнести полученную информацию ГП «ДРСУ-4» с Решением Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 (нет ссылки на данное Решение, отсутствует в ответе прямое указание о том, что при передаче ГП «ДРСУ-4» в муниципальную собственность мост «Фрунзенский» вместе с предприятием не передавался).

  Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  материалы дела не позволяют суду сделать вывод об обоснованности утверждения истца о том, что мост «Фрунзенский» не передавался в муниципальную собственность одновременно с предприятием ГП «ДРСУ-4», поскольку в деле нет безусловных доказательств, свидетельствующих как о такой передаче, так доказательств обратного.

  Таким образом, истец не доказал того, что мост «Фрунзенский» в муниципальную собственность не передавался.

 Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

            В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела права муниципальной собственности на мост «Фрунзенский» со ссылкой на выписки из Реестра муниципального имущества города Омска от 26.04.2007 и от 01.02.2011.

Действительно, согласно выпискам из Реестра муниципального имущества города Омска от 26.04.2007 и от 01.02.2011 (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 14) мост «Фрунзенский», до передачи в муниципальную собственность числился за ДРСУ-4, расположенным по адресу: г. Омск-9, ул. 10 лет Октября, 195, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245.

            Однако в соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

  Поэтому ссылку в выписках из Реестра муниципального имущества на то, что до передачи в муниципальную собственность мост «Фрунзенский» числился за ДРСУ-4, нельзя воспринимать как безусловное доказательство права муниципальной собственности или иного вещного права на мост «Фрунезнский».

  Указание в данных Реестрах на Решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 само по себе не свидетельствует о том, что по этому Решению действительно передан мост «Фрунзенский» в муниципальную собственность.

  Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

 Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городы Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

 В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (утратившего силу в связи  с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 23), которые были даны ранее применительно к порядку, установленному Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, являлся соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утверждённым распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 № 114-рп.

Согласно ответу ТУ Росимущества по Омской области от 25.11.2008 № ТУ-8570  мост «Фрунзенский» в реестре федерального имущества не значится (т. 2 л.д. 70).

Из ответа Министерства имущественных отношений Омской области от 01.11.2008 № 04-01/7719 (т. 2 л.д. 71-72) следует, что по состоянию на 27.10.2008 в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация  об объекте недвижимости – мост «Фрунзенский».

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обязательной государственной регистрации подлежат