Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А46-14806/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

В то же время согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введённой настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.     

    Вместе с тем, пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.           В этом случае государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права и перехода права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

  Таким образом, вышеприведённые нормы Закона о государственной регистрации (статья 6) устанавливают, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьи права возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

Поскольку передача ГП «ДРСУ-4» в муниципальную собственность имела место до вступления в силу Закона о государственной регистрации, то предполагается, что находящееся у него имущество принадлежало ему на каком-либо вещном праве по состоянию на 24.12.1992 применительно к статье 6 Закона о государственной регистрации.

  Ответчик, в свою очередь, как усматривается из дополнений к отзыву на иск (т. 1 л.д. 110-112), считает, что право муниципальной собственности на мост «Фрунзенский» возникло на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245, длительное время находилось на балансе МП «ДРСУ-4», позднее переименованное в МП «Специализированное управление искусственных сооружений».

Из имеющейся в деле заверенной копии устава муниципального предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление-4», зарегистрированного 07.07.1992, с изменениями (т. 1 л.д. 115-127) следует, что по адресу: г. Омск-9, ул. 10 лет Октября, 195, находится МП «ДРСУ-4»,  учредителем предприятия является комитет по управлению муниципальным имуществом г. Омска, в дальнейшем внесёнными изменениями в устав, зарегистрированными постановлением от 01.03.1993 администрации Куйбышевского района г. Омска, МП «ДРСУ-4» стало именоваться МП «Специализированное управление искусственных сооружений».

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 27.04.2000 № 868-р утверждена новая редакция МУП «Специализированное управление искусственных сооружений» (т. 1 л.д. 128).

 Из письма МУП «Специализированное управление искусственных сооружений» от 17.07.2001 № 216 следует, что на балансе предприятия находится 6 мостов (т. 1 л.д. 120).

  В перечне  зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1996 у МП «Специализированное управление искусственных сооружений» указан, в том числе мост «Фрунзенский» (т. 1 л.д. 131-132).

 Указанное позволяет сделать вывод только о том, что  по состоянию на 01.04.1996 мост «Фрунзенский» находился в составе имущества муниципального предприятия.                                                                                                                               В то же время анализ представленных в дело доказательств в совокупности и во взаимосвязи друг с другом не позволяет суду апелляционной инстанции сделать безусловный вывод о том, что мост «Фрунзенский» входил в состав имущества, передаваемого в муниципальную собственность вместе с обозначенным в приложении № 1 к Решению от 24.12.1992 ГП «ДРСУ-4», равно как сказать обратное.

   Такими доказательствами могли выступать в данном случае документы о составе имущества  ГП «ДРСУ-4» на момент передачи последнего в муниципальную собственность. Однако такие доказательства в дело не представлены.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела со ссылкой на выписки из Реестра муниципального имущества города Омска от 26.04.2007 и от 01.02.2011 права муниципальной собственности на мост «Фрунзенский». Однако данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу решения.

   Свои требования к ответчику истец связывает также с наличием права аренды третьего лица ООО «Омский привоз» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:658, из состава которого позднее выделился спорный земельный участок, по договору аренды с учётом соглашения от 27.08.2007, арендодателем по которому является Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

  Доводам истца об уменьшении площади арендуемого ООО «Омский привоз» земельного участка, изложенным в дополнительных доводах к исковому заявлению, в связи с постановкой на кадастровый учёт спорного земельного участка судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, они признаны несостоятельными, поскольку истец не учёл площади земельных участков с кадастровыми номерами  55:36:090103:2034  и 55:36:090103:2035, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:658 по 83,3 кв.м каждый (такая площадь отражена в кадастровых паспортах земельного участка от 25.11.2009), занимаемых контрольно-пропускными пунктами ООО «Омский привоз».

            Относительно доводов жалобы истца со ссылкой на ответ  ФГУ «ЗКП» по Омской области от 28.03.2011 № 2153, согласно которому в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1070 (учётный номер части – 1) площадью 17399 кв.м, характеристика части – занята ООО «Омский привоз», сведения о других частях данного земельного участка, занятых объектами недвижимости, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т. 2 л.д. 63), суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок с указанным кадастровым номером принадлежит на зарегистрированном в установленном законом порядке праве собственности ответчику, которое истец в настоящем деле необоснованно просит признать отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу № А46-14806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова