Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А75-656/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2011 года

                                                     Дело № А75-656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8067/2011) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года, принятое по делу №  А75-656/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1028600507022, ИНН 8618005528) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН 1028600515679, ИНН 8601017035) о взыскании 50000 руб. и встречному иску муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о расторжении муниципального контракта №192 от 10.08.2010 и взыскании неустойки в размере 1 913 721 руб. 47 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Восход» - представитель  Двинянинова К.А. (паспорт серии 7104 № 261344 выдан  06.04.2005, по доверенности  от  24.10.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее –  ООО «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 49 000  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о расторжении муниципального контракта № 192 от 10.08.2010 и взыскании неустойки в размере 1913721 руб. 15 коп.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Восход» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования,  и в итоге просил суд взыскать с ответчика 39 793 477 руб. 49 коп. основного долга, 1796565 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2011 по делу №  А75-656/2011 муниципальный контракт № 192 от 10.08.2010 расторгнут. С МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в пользу ООО «Восход» взысканы 39 793 477 руб. 49 коп. основного долга; 1 796 509 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Восход» отказано. Исковые требования МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» о взыскании неустойки в размере 1 913 721 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 137 руб. 21 коп. удовлетворены. Произведен зачет встречных исковых требований. С МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в пользу ООО «Восход» взыскано 39 676 266 руб. 04 коп. С ООО «Восход» в пользу МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» взыскано 34 137 руб. 21 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением с МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 197 999 руб. 73 коп. государственной пошлины. С ООО «Восход» в доход федерального бюджета взыскано 27 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Восход».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были изучены акты приемки выполненных работ, в которых МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» указывало на несогласие с объемами указанных в них работ. По мнению подателю жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты акты комиссионного обследования в качестве доказательства, подтверждающего фактически выполненный истцом объем работ. Ссылается на то, что заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам. Вместе с тем, ответчик считает, что неправомерное удержание денежных средств отсутствовало, поскольку вышеуказанные денежные средства не находились в распоряжении МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ».

ООО «Восход» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – в указанной части без удовлетворения, а в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки отказать. В обоснование доводов  отзыва на апелляционную жалобу ООО «Восход» указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку пункт 8.2 муниципального контракта от 10.08.2010 № 192 не согласован и при расчете суммы неустойки неверно определен период просрочки выполнения работ.

От МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Восход» пояснил, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 15.11.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 между ООО «Восход» (подрядчик) и МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (заказчик) подписан муниципальный контракт № 192 (далее - муниципальный контракт от 10.08.2010 № 192), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, благоустройству внутриквартальных площадей и проездов по ул. Ключевая, ул. Сургутская 23, 23А, ул. Красногвардейская 34, 36, 38.

Пунктом 5.1 муниципального контракта от 10.08.2010 № 192 стороны определили, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало – день, следующий за днем подписания настоящего контракта, окончание – до 01.09.2010.

В разделе 6 муниципального контракта от 10.08.2010 № 192 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется сдать, а заказчик принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней после окончания работ. Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами, с участием представителя эксплуатирующей организации. При отказе от подписания акта приемки кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта от 10.08.2010 № 192 за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему контракту (сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков) он уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

ООО «Восход» выполнило для МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» работы по муниципальному контракту от 10.08.2010 № 192, по результатам которых составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 39 793 477 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 31-55).

Указанные акты направлены истцом в адрес МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» для подписания, что подтверждается материалами дела, в том числе, перепиской сторон (том 2 л.д. 46-50), сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявленные для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оставил без подписания.

В качестве мотивов отказа от подписания актов приема-передачи, ответчик в письмах указывает на то, что подрядчиком завышены объемы фактически выполненных работ. По мнению заказчика, фактически работы выполнены подрядчиком на сумму 29 227 071 руб. 47 коп, о чем он уведомил подрядчика письмом от 16.12.2010 (том 2 л.д. 46).

Поскольку МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» не подписало акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также не оплатило выполненные ООО «Восход» работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО «Восход» нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 10.08.2010 № 192, МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» обратилось в суд со встречным иском о расторжении указанного контракта и взыскании неустойки в размере 1 913 721 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд), а также  общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Восход»  в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 39 793 477 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 31-55).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Восход» оформило акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, после чего направило их для подписания в адрес МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ».

Факт направления указанных актов ответчику подтверждается материалами дела, в том числе, перепиской сторон (том 2 л.д. 46-50), сторонами не оспаривается.

Кроме того, самим МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в апелляционной жалобе указано на получение им актов выполненных работ и проставлении в них отметок о несогласии с объемами выполненных работ.

МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» указанные акты и справки о стоимости выполненных работ на сумму 39 793 477 руб. 49 коп., получило, не подписало, сославшись на завышение объемов указанных в них работ.

Однако доказательств, подтверждающих существенные недостатки, соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на